Решение по делу № 33-8588/2023 от 28.04.2023

дело № 33-8588/2023 (№ 2-1056/2023)

УИД 66RS0004-01-2022-0106676-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Страшковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Чистякова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о защите прав потребителя, поступившему

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Чистяков А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя, взыскании с ООО «НОСИМО» в его пользу стоимости смартфона «Samsung Galaxy Note20 Ultra» бронза в размере 84 990 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне проявился производственный недостаток, который является существенным, препятствует эксплуатации смартфона, а именно, у смартфона отсутствует изображение на дисплее, недостаток проявился вновь после его устранения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что неисправность телефона выявилась за пределами гарантийного срока и после произведенного платного ремонта в сервисном центре, за действия которого продавец ответственности не несет и какой-либо связи с сервисным центром не имеет. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «НОСИМО» в пользу Чистякова А.В. взыскана стоимость смартфона в размере 84 990 руб., неустойка в размере 84 990 руб., штраф в размере 84 990 руб.

На истца Чистякова А.В. возложена обязанность передать ответчику ООО «НОСИМО» товар – смартфон «Samsung Galaxy Note20 Ultra» бронза, <№> в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме.

С ООО «НОСИМО» (ИНН 7701349057) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 599 руб.60 коп.

С таким решением не согласились обе стороны. Ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении его требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также со снижением неустойки, взыскиваемой на будущее, считая, что в данной части решение постановлено с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НОСИМО» выражает несогласие с удовлетворением исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, указывая, что смартфон был приобретен 20.09.2020, а в сервисный центр истец обратился 06.09.2022 за пределами гарантийного срока. Из акта выполненных работ по ремонту видно, что был произведен не гарантийный платный ремонт, связанный с заменой дисплейного модуля, ремонт проводился не в авторизованном сервисном центре, за качество проведенного ремонта и установленные запчасти продавец ответственности не несет, оснований для расторжения договора не имеется. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа, полагая, что суд подошел к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации формально, без учета конкретных обстоятельств дела, не установил баланс интересов сторон, что ведет к необоснованному обогащению истца.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, истец Чистяков А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не установила, в связи с чем определила проверить обжалуемое решение только в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2020 в магазине Samsung, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 марта д.46 (ООО «НОСИМО»), гражданином ( / / )4 был приобретен смартфон «Samsung Galaxy Note20 Ultra» бронза стоимостью 84 990 руб., что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок на товар был установлен производителем 12 месяцев со дня продажи, а срок службы телефона-три года с даты изготовления, что отражено в гарантийном талоне.

В октябре 2021 года у телефона пропало изображение, после проведения претензионной работы с ООО «НОСИМО», ( / / )4 было подано исковое заявление в суд о взыскании расходов на устранение выявленного дефекта. В ходе судебного разбирательства при проведении судебной товароведческой экспертизы было установлено, что в представленном на экспертизу смартфоне «Samsung Galaxy Note20 Ultra» бронза, <№>, заявленный истцом недостаток «пропало изображение» нашел подтверждение. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является дефект производственного характера модуля дисплея аппарата, описанный в исследовательской части заключения. Обнаруженный недостаток является устранимым, для его устранения требуется произвести замену модуля дисплея в сборе с ремонтным комплектом. Общая средняя стоимость восстановления смартфона в авторизованном сервисном центре составляет 21 833 руб. 33 коп. При наличии запасных частей срок устранения недостатков не превышает одного рабочего дня.

04.05.2022 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу <№> по исковому заявлению ( / / )9 к ООО «НОСИМО», которым постановлено взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ( / / )4 расходы на устранение недостатка смартфона в размере 21 833 руб. 33 коп., неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на диагностику, расходы на проведение экспертизы, расходы на юридические услуги расходы на нотариальные услуги, штраф.

05.05.2022 между ( / / )4 и Чистяковым А.В. был заключен договор купли-продажи неотремонтированного смартфона «Samsung Galaxy Note20 Ultra» бронза, <№> на сумму 41500 руб.

06.09.2022г. Чистяков А.В. обратился в сервисный центр, общая стоимость ремонта телефона составила 23 800 руб. и была оплачена Чистяковым А.В. в полном объеме. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №НФ-004458 от 06.09.2022г. в телефоне произведена замена дисплейного модуля, дефект в виде отсутствия изображения был устранен.

По утверждению истца Чистякова А.В. спустя неделю пользования смартфоном у последнего вновь пропало изображение.

Считая смартфон технически сложным товаром, а дефект существенным, 19.09.2022 истец Чистяков А.В. направил по адресу юридической регистрации ООО «НОСИМО», претензию, в которой потребовал провести проверку качества смартфона и возвратить уплаченную за смартфон сумму в размере 84 990 руб. (л.д.32-34)

26.09.2022 претензия ответчиком получена, 12.10.2022 на претензию дан ответ об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств за смартфон в связи с тем, что продавец не несет ответственность за дисплей, установленный третьим лицом вне рамок гарантийного обслуживания.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст.4, 13, 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что смартфон является технически сложным товаром, производственный дефект товара проявился вновь после его устранения в период гарантийного срока, что свидетельствует о существенности недостатка товара, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара 84990 руб. При этом в основу принятого решения в подтверждение вновь проявившегося производственного дефекта после его устранения судом положен дефектный акт специалиста ( / / )5 от 16.09.2022.

Удовлетворив основное требование о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной сумы, суд признал обоснованным требование истца Чистякова А.В. о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.10.2022 по 26.01.2023, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 94338 руб. 90 коп. до 84990 руб. и отказав во взыскании неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, считая размер неустойки за весь период и в полном объеме несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Установив, что требования истца по претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размене 84990 руб., не усмотрев оснований для применения к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда, а доводы в апелляционных жалоб находит частично заслуживающими внимание, поскольку имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд установил, что в товаре имеется существенный недостаток, который проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, то есть тот же самый производственный недостаток, а также проявление существенного недостатка в пределах гарантийного срока.

Вопреки выводам суда, гарантийный срок на смартфон истек 20.09.2021 (20.09.2020 + 1 год).

Вопреки выводам суда претензия в адрес ответчик направлена по истечении гарантийного срока 19.09.2022 по почте заказным письмом, но в пределах двухлетнего срока (л.д.32, 33).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, именно на потребителя закон возлагает обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом не учтено, что из дефектного акта точную причину неисправности смартфона установить не представляется возможным, поскольку непонятно что установил специалист ( / / )5 – либо неисправность электрических цепей основной платы либо неисправность дисплейного модуля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ссылается на то, что проявился иной недостаток телефона, который ранее не устранялся и не связан с заменой дисплейного модуля, то есть на неоднократность проявления различных недостатков, тогда как в иске указывал иное - об устранении того же самого недостатка, который после устранения проявился вновь.

В ходе апелляционного производства по делу судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, в подтверждении своих доводов и возражений.

От истца Чистякова А.В. поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Принимая во внимание, что судом не были установлены значимые для дела обстоятельства, а также противоречивую позицию истца относительно того, имела место неоднократность проявления различных недостатков или повторность проявления одного и того же недостатка, необходимость установления характера недостатка (производственный или эксплуатационный), определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2023 ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )6 ООО Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза».

По заключению судебной товароведческой экспертизы от 10.08.2022 эксперта ( / / )6 представленный на экспертизу смартфон «Samsung Galaxy Note20 Ultra» бронза, <№> имеет заявленный истцом недостаток – отсутствие изображения на экране. Причиной выявленного недостатка является неисправность системной платы смартфона Samsung Galaxy Note20 Ultra» бронза, <№>. Выявленный в смартфоне недостаток возник по причине производственного дефекта системной платы. Признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено. Обнаруженный недостаток в виде отсутствия изображения не связан с качеством выполненного ремонта согласно заказ-наряду <№> от 06.09.2022, а также с качеством замененной запчасти – дисплейного модуля. Выявленный недостаток является новым недостатком и не связан с ремонтом, проведенным 06.09.2022 (л.д.152-161).

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллеги не имеется, так как эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности 15 лет, стаж экспертной работы более 11 лет, сертификаты соответствия требованиям по экспертной специальности «21.1 Исследование информационных компьютерных средств», «19.1 Исследование промышленных непродовольственных товаров в том числе с целью проведения их оценки», непосредственно исследовал смартфон, привел подробно процесс исследования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока такое требование подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Данное требования в соответствии с п. 2 ст. 18 названного Закона, потребитель вправе предъявить продавцу.

В соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие фактические обстоятельства: товар продан ответчиком 20.09.2020, впервые в рамках гарантийного срока потребителю взысканы денежные средства на устранение производственного недостатка товара (по судебному решению мирового судьи). Повторно иной недостаток товара выявлен 06.09.2022 до истечения 2-х летнего срока, при этом доказан производственный характер недостатка, который также привел к потере изображения на экране.

Таким образом, истцом доказано, что дефект в виде неисправности системной платы возник до передачи товара продавцом, является производственным, имеется признак существенности недостатка, каждый из двух выявленных недостатков в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (отсутствует изображение на экране дисплея), в связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчика об отсутствии оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а доводы жалобы ответчика находит основанными на неправильном применении норм материального права.

Проверяя доводы жалобы истца, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, является ошибочным.

Нельзя согласиться и с указанием суда на то, что неустойка на будущее время до момента фактического исполнения обязательств была снижена, так как фактически суд освободил ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства путем выплаты неустойки до момента фактического возврата денежных средств за смартфон.

Поскольку неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время.

В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее время подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения, а в части взыскания неустойки за определенный период - изменению.

Претензия получена ответчиком по почте 26.09.2022, 10-дневный срок для ее добровольного удовлетворения истек 06.10.2022, соответственно, период начисления неустойки составит с 07.10.2022 по дату вынесения судебного акта по 20.09.2023, с последующим взысканием нестойки, начиная с 21.09.2023.

Размер неустойки за период с 07.10.2022 по 20.09.2023 составит 296615 руб. согласно расчета (84990 руб. х 1% х 349 дней).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность неустойки как в размере 296615 руб., так и в размере определенном судом 84990 руб., ее компенсационный характер, период неисполнения требований (около 1 года), последующее взыскание неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки за период с 07.10.2022 по 20.09.2023 до 40000 руб.

С учетом изменения размера неустойки, подлежит изменению размер взысканного судом штрафа, 50% которого от присужденных в пользу истца денежных сумм составит 62495 руб. (84990 руб. + 40000 руб.)х50%.

Довод жалобы о необходимости снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей» на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Более того, за счет снижения неустойки размер штрафа изменен в сторону уменьшения.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. С учетом изложенного штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку на стадии апелляционного производства истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы путем внесения на депозит Свердловского областного суда суммы 15000 руб., которая подлежит перечислению в пользу ООО Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза», судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15000 руб.

Цена удовлетворенной части имущественных требований истца составляет 381605 руб. (84990 руб.+ 296615 руб.) (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ), соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составит 7016 руб. (ст. ст. 52, 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ), а решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224,225, 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2023 отменить в части отказа во взыскании с ООО «НОСИМО» в пользу Чистякова Алексея Валерьевича неустойки, начиная с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «НОСИМО» (ИНН 7701349057) в пользу Чистякова Алексея Валерьевича (паспорт <№>) неустойку в размере 1% от стоимости товара 84 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, а также судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

Это же решение изменить по апелляционной жалобе ответчика в части размера взысканных с ООО «НОСИМО» (ИНН 7701349057) в пользу Чистякова Алексея Валерьевича (паспорт <№>) неустойки и штрафа, периода начисления неустойки, взыскав неустойку за период с 07.10.2022 по 20.09.2023 в размере 40000 руб., уменьшив размер штрафа до 62 495 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО «НОСИМО» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив ее размер до 7016 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.