Решение по делу № 33-3134/2024 от 16.09.2024

Судья Струкова П.С.                                                                  Дело № 2-111/2024

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                           Дело № 33-3134/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                                   г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                              – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тощенко И. В. на решение Ленинского районного суда                           г. Севастополя от 3 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Тощенко И. В. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о сохранении в реконструированном, перепланированном виде объекта недвижимости, признании права собственности, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Тощенко И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила сохранить в реконструированном, перепланированном виде объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно проекту 8013-08-АС. Также просила признать за нею право собственности на указанный объект недвижимости согласно проекту 8013-08-АС и заключению эксперта ООО «Офкадин» № 5553-С от 25 января 2024 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что Тощенко И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период 2008 – 2010 годов ею на основании разрешения уполномоченного органа и согласно утвержденному проекту 8013-08-АС проведены работы по реконструкции квартиры с целью ее дальнейшего перевода в нежилое помещение, пройдены все этапы процедуры по согласованию вывода квартиры из жилого фонда в нежилой, за исключением ввода его в эксплуатацию. В отношении реконструированного объекта недвижимости, как нежилого помещения, заключены договоры с ресурсоснабщающими организациями. Поскольку работы, произведенные в квартире истца, соответствуют утвержденному проекту 8013-08-АС и разрешению на реконструкцию, при проведении реконструкции строительные и градостроительные нормы и правила не нарушены, санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования соблюдены, истец полагает возможным сохранить помещение в реконструированном, перепланированном виде согласно проекту 8013-08-АС и признать за нею право собственности на такой объект недвижимости.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

    Тощенко И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

    Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Приходя к выводу о наличии расхождений между архитектурно-планировочными и конструктивными решениями рабочего проекта № 8013-08-АС и фактически имеющимся архитектурно-планировочным решением реконструированного объекта, которые полагает, являются по сути технической ошибкой, суд между тем не дал оценки факту полного соответствия указанных в экспликации проекта № 8013-08-АС реконструкции <адрес> помещений тем, которые фактически имеются на сегодняшний день и соответствуют разрешению на строительство. При этом законность разрешения на строительства никем не оспаривается.

    Приходя к выводу, что несоответствия в выводах экспертного заключения с представленными документами свидетельствует, что экспертиза проведена неполно, суд не учел, что критическое отношение суда к выводам экспертизы со ссылкой на его неполноту не делает представленное доказательство недопустимым и суд не лишен был возможности назначить дополнительную экспертизу. Считает, что при установленном факте соответствия проведенных работ разрешению на строительство, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

    Указывает, что целью переустройства квартиры являлся перевод ее в нежилое помещение. Между тем, без сохранения квартиры в реконструированном, перепланированном виде соблюдение административной процедуры по переводу жилого помещения в нежилое невозможно, поскольку действующее в настоящий момент правовое регулирование предъявляет иные требования к проекту и предоставлении согласия всех собственников МКД, однако это невозможно ввиду того, что часть собственников находится за пределами Российской Федерации, часть умерли и наследство не оформлено. Суд не учел, что все работы истцом проведены и окончены до марта 2014 года в период действия законодательства Украины и соответствовали ему, получено разрешение на проведение таких работ, а настоящие нормы жилищного законодательства, которыми предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений, обратной силы не имеет. Выводы суда о желании истца обойти процедуру перевода жилого помещения в нежилое, не соответствуют обстоятельствам дела.

    Отмечает, что требований о переводе жилого помещения в нежилое истец не заявляла и при рассмотрении настоящего иска, суд не лишен был возможности изложить резолютивную часть решения в своей редакции, а не в формулировке истца. Полагает, что фактически требования истца о сохранении квартиры в перепланированном виде судом не рассмотрены, мотивов по которым суд отказал в указанной части требований решение не содержит.

     Ранее действующая процедура по переводу жилого помещения в нежилое Тощенко И.В. соблюдена, городская комиссия составила акт, в котором дала заключение о переводе из жилого в нежилое помещения квартиры, акт данной комиссии утвержден распоряжением председателя городской государственной администрации, получено разрешение ГАСК. После чего истец обратилась в БТИ и ей выдан технический паспорт на нежилое помещение в измененных параметрах. Данным обстоятельствам суд оценки также не дал.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Качмар Г.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Тошенко И.В., представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищными кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на реконструкцию, обязательность получения которого предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также собственнику данного помещения или уполномоченному им лицом необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на реконструкцию проектной документацией, а также соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения, что предусмотрено частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме к которому относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу положений части 3 указанной выше статьи, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство- и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества определяется согласно разделу 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года                № 491.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1);

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2);

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома или уменьшения общего имущества. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, усматривается из материалов дела, что Тощенко И.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 11 февраля 1994 года.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, подготовленному ГУПС «БТИ» по состоянию на 10 февраля 1994 года, она состоит из следующих помещений: коридор площадью 1,6 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,7 кв.м, кладовая 1,0 кв.м, жилая комната 11,6 кв.м, жилая комната 17,5 кв.м, кухня 5,4 кв.м, коридор 5,6 кв.м, туалет 0,9 кв.м, ванная комната 2,1 кв.м, общая площадь составляет 46,4 кв.м.

На основании договора № 149 от 6 марта 2008 года, заключенного с истцом, государственной организацией «Архитектурно-строительный и технический надзор» проведено техническое обследование помещения с целью определения возможности вывода квартиры из жилого фонда под офис, по результатам которого составлен акт № 415 от 14 марта 2008 года.

Согласно данному акту, в квартире предполагаются следующие изменения: частичный демонтаж перегородок из штучных гипсолитовых плит толщиной 80 мм, объединение раздельных помещений туалета и ванной комнаты в совмещенный санузел, оборудование дополнительного входа со стороны главного фасада с пристройкой лестничного марша к существующей балконной плите. Указывается, что при положительном решении комиссии при Ленинской РГА вопроса перевода жилой квартиры в нежилое помещение и получения разрешения на реконструкцию квартиры, необходимо разработать проект, согласовав с Управлением градостроительства и архитектуры, Управлением МЧС, Городской СЭС, Районным эксплуатационным предприятием; объект зарегистрировать в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля с оформлением разрешения на производство работ; до начала производства работ по реконструкции провести в соседних квартирах визуальный осмотр на их техническое состояние с оформлением соответствующего акта с участием представителя Районного эксплуатационного предприятия, заказчика, подрядной организации.

11 марта 2008 года Тощенко И.В. обратилась в адрес председателя Ленинской районной администрации с заявлением, согласованным с директором РЭП-7, о переводе в порядке исключения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> нежилое помещение под офис, магазин непродовольственных товаров.

По заказу Тощенко И.В. был подготовлен рабочий проект 8013-08АС реконструкции <адрес> под магазин непродовольственных товаров, офис с устройством обособленного входа. Проектом предусмотрена перепланировка бывшей двухкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже 5-тиэтажного жилого дома, под магазин-офис с организацией двух отдельных входов со стороны главного фасада за счет демонтажа подоконных частей оконных проемов со сносом всех перегородок для организации помещений: торгового зала площадью 9,4 кв.м, двух кабинетов площадью 7,8 кв.м и 17,0 кв.м, подсобного помещения, санузла.

Как указано в справке Укринвестэкспертизы СГС № 252 от 4 апреля 2008 года, перепланировка не затрагивает несущих конструкций зданий

5 марта 2008 года Управлением МЧС Украины в г. Севастополе Тощенко И.В. выданы экспертные заключения № об отсутствии нарушения требований пожарной безопасности в проектно-сметной документации «Реконструкция <адрес> под магазин непродтоваров, офис с устройством обособленного входа (заказ № 8013-08-АС)» и № 1097 об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности в проектно-сметной документации «Реконструкция квартиры под магазин непродтоваров, офис с устройством обособленного входа по <адрес>. Сети автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре (заказ №80132707/1-ПС-СО)».

Также рабочий проект реконструкции согласован с Севастопольской городской санэпидстанцией, о чем представлено заключение № 201 от 5 марта 2008 года.

Распоряжением Ленинской районной государственной администрации №321-р от 3 апреля 2008 года утвержден акт районной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое, Тощенко И.В. указано на необходимость решить вопрос по реконструкции квартиры с устройством обособленного входа за счет демонтажа подоконной части блока в соответствии с предоставленным рабочим проектом и получить разрешение на производство строительных работ в инспекции ГАСК, согласовать реконструкцию с совладельцами многоквартирного дома по <адрес>, после завершения реконструкции перевести жилые помещения в нежилые, предложено заключить договоры с коммунальными предприятиями и балансодержателем дома.

18 апреля 2008 года Управлением градостроительства и архитектуры СГГА выдано заключение № С-87/08 о согласовании рабочего проекта реконструкции квартиры истца под магазин непродтоваров, офис при условии осуществления авторского надзора за ходом строительства.

20 мая 2008 года истцом получено разрешение на выполнение строительных работ № 209 по реконструкции квартиры согласно проекту 8013-08-АС сроком действия до 31 декабря 2008 года.

По завершению строительных работ 12 февраля 2010 года Архитектурно-строительным и техническим надзором СГГА произведен осмотр и оценка состояния строительных конструкций <адрес> после проведения реконструкции по рабочему проекту 8013-08-АС, о чем составлен акт за исх. № 292, утвержденный директором ГО «АС и ТН» 12 марта 2010 года. Согласно названному акту, выполненные работы по реконструкции квартиры с устройством отдельного входа соответствуют проектным решениям и требованиям ДБН В.1.1-12:2006 «Строительство в сейсмических районах Украины».

ГУПС «БТИ» составлен технический паспорт на встроенные нежилые помещения – магазин непродовольственных товаров, офис по адресу:                               <адрес>, по состоянию на 16 декабря 2008 года, согласно которому помещение состоит из торгового зала площадью 14,3 кв.м, кабинета площадью 28,5 кв.м, туалета площадью 1,4 кв.м, общая площадь – 44,2 кв.м.

Разрешая заявленные требования о сохранении объекта в перепланированном, реконструированном виде, суд, руководствуясь положениями законодательства Украины, регулирующих вопросы градостроительства, жилищного законодательства, Правилами содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденных Приказом Государственного комитета Украины по вопросам жилищно–коммунального хозяйства 17 мая 2005 года № 76, Положением о порядке перевода жилых помещений (домов) в нежилые помещения и обратно независимо от форм собственности, утвержденным решением VIII сессии Севастопольского городского Совета XXIV созыва от 26 февраля 2003 года № 569, действовавшие на момент проведения истцом работ и получения согласований, дав оценку проведенной истцом процедуре перевода жилого помещения в нежилое, пришел к выводу, что истцом проведена реконструкция, принадлежащей ей квартиры, в ходе которой был реконструирован фасад многоквартирного жилого дома, в частности организованы отдельные входы со стороны главного фасада за счет демонтажа подоконных частей оконных проемов, между тем доказательств согласования проведения реконструкции с совладельцами многоквартирного дома по <адрес> до начала ее проведения истцом, как указано распоряжении от 3 апреля 2008 года № 321-р, не представлено, акт о вводе помещения в эксплуатацию на основании ранее действующего законодательства, не получен. Кроме того, суд, проанализировав выводы экспертного заключения и представленные документы, сославшись на наличие расхождений между архитектурно-планировочными и конструктивными решениями рабочего проекта 8013-08-АС, который был согласован заключением Управления градостроительства и архитектуры города Севастополя № С-87/08 от 18.04.2008, и фактически имеющимся архитектурно-планировочным решением реконструированного объекта, пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что переустройство помещения произведено с соответствии с согласованным проектом.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец, настаивая на признании за нею права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, согласно проекту 8013-08-АС, пытается обойти установленный законом порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение. При этом суд отметил, что доказательств того, что истцом предпринимались меры для разрешения вопроса об изменении статуса принадлежащего ей помещения в административном порядке, в рамках действующего российского законодательства, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при полном установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценка которым дана в соответствии с законодательством, действовавшим на момент проведения истцом работ по реконструкции, принадлежащего ей помещения.

Судебная коллегия отмечает, что истцом при проведении реконструкции, принадлежащего ей помещения, допущено использование фасада многоквартирного дома, оборудован независимый выход из помещения непосредственно на придомовую территорию путем обустройства входной группы и устройства лестничного марша (крыльца), который располагается за пределами здания на прилегающем земельном участке, что привело к уменьшению общего имущества, между тем проведение таких работ как ранее действовавшим законодательством, так и в настоящий момент, требовало получение согласия всех собственников помещений в доме, поскольку это приводит к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.

Однако такого доказательства и наличие такого согласия предоставлено не было, ввиду чего суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, приходя к выводу о наличии несоответствий выводов экспертного заключения, имеющимся в материалах дела документам, и о том, что экспертиза проведена неполно, без должного исследования материалов дела, не лишен был возможности поставить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку процедура перевода жилого помещения в нежилое истцом окончена не была, разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию получено не было, притом, что из представленных документов усматривается, что работы в помещении были закончены в 2010 году. Требование государственного органа о получении до начала проведения работ согласия всех собственником многоквартирного дома по указанному адресу, выполнено также не было.

В настоящий момент действующим законодательством установлена административная процедура перевода жилого помещения в нежилое и суд не вправе подменять решение уполномоченного органа об изменении целевого назначения помещения.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящий момент истец лишен возможности получит согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку часть собственников находятся за пределами Российской Федерации, часть скончались и наследство не оформлено, основанием для удовлетворения требований не является, поскольку ранее установленная процедура истцом завершена не была, а доказательств, что Тошенко И.В. пыталась получить услугу перевода нежилого помещения в жилое в соответствии с действующим в настоящее время законодательством и ей было необоснованно отказано, не представлено.

Ссылка на то, что требований о переводе жилого помещения в нежилое истцом заявлено не было, между тем суд не лишен был возможности изложить резолютивную часть решения в своей редакции, является несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд, Тошенко И.В. просила признать за нею право на объект недвижимости в реконструированном виде согласно проекту 8013-08-АС. Суд не мог принимать решение по требованиям о переводе жилого помещения в нежилое, поскольку не вправе выходить за пределы заявленных требований. Предусмотренных законом оснований к этому в настоящем деле не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тощенко И. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2024 года.

Председательствующий судья                                        О.И. Устинов

Судьи:                                         Е.В. Балацкий

                                             Б.В. Горбов