Решение по делу № 33-3171/2023 от 13.07.2023

УИД № 69RS0038-03-2023-000526-32 судья Лискина Т.В. 2023 год

дело № 2 - 1052/2023 (33 - 3171/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 сентября 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Прищепа Д.В. на решение Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прищепа Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Прищепа В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Прищепа Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Прищепа В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», ИНН №, задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения по состоянию на 31.03.2022 года в сумме 88432 рубля 46 копеек, пени по состоянию на 29.12.2022 года в сумме 10000 рублей, а всего - 98432 (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» отказать.

Взыскать солидарно с Прищепа Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Прищепа В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Прищепа Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Прищепа В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 3153 (три тысячи сто пятьдесят три) рубля.

Судебная коллегия

установила:

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с иском к Прищепа Д.В., Прищепа В.Д., Прищепа В.Д., Прищепа Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 100198 рублей 99 копеек, пени за период с 12 ноября 2019 года по 29 декабря 2022 года в сумме 38487 рублей 43 копеек, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Тверская генерация» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес>. При этом оплата тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в период с 01 января 2019 года по 31 марта 2022 года ответчиками произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 100198 рублей 99 копеек.

Представитель истца ООО «Тверская генерация», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства истцом представлен расчет по распределению оплаты ответчиков за тепловую энергию и горячее водоснабжение, поступившей на момент рассмотрения дела, с указанием на размер задолженности по состоянию на 31 марта 2023 года за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 88432 рублей 46 копеек с учетом внесенных ответчиками оплат в марте 2023 года.

Ответчики Прищепа Д.В., Прищепа В.Д., Прищепа В.Д., Прищепа Н.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Прищепа Д.В. по доверенности Тарасова К.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых выразила несогласие со взысканием со всех ответчиков солидарно задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, несогласие с произведенным расчетом пени, представив ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчиков. В судебном заседании до перерыва представитель Тарасова К.А. согласилась с размером предъявленной ко взысканию задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 88432 рубля 46 копеек, при расчете пени просила учесть, что период с 01 октября 2019 года по 24 января 2020 года подпадает под срок исковой давности, начислений за январь 2020 года не было, начисление пеней возможно только по оплате за февраль 2020 года, начиная с 11 марта 2020 года. Исходя из контррасчета пеней размер составляет за весь период 34451 рубль 57 копеек. При этом начисленные пени за период с 06 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года включительно не могут быть взысканы ввиду действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424, начисленные пени за период с 11 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 13437 рублей 01 копейки должны быть убраны из расчета пени, размер которых будет равен 21014 рублям 56 копейкам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕРКЦ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Прищепа Д.В. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы со ссылками на ст. ст. 244, 249, 288, 292, 322 Гражданского кодекса РФ указано на необоснованность вывода суда о возложении на всех должников солидарной ответственности. В материалах дела имеется выписка из домовой книги, согласно которой в квартире зарегистрировано и проживает 4 человека. На Прищепа Н.В. может быть возложена солидарная ответственность как на члена семьи собственника только на часть денежных средств, которые взыскиваются за период, когда ее младший сын не достиг совершеннолетия, после этого периода она не может быть солидарным должником всех участников общей долевой собственности. Собственники квартиры как участники долевой собственности являются самостоятельными субъектами гражданских прав и обязанностей.

Сумма требований при подаче иска в суд составляла 100198 рублей 99 копеек, пени за период с 12 ноября 2019 года по 29 декабря 2022 года - 38487 рублей 43 копейки. Однако, истцом без законных оснований в период суда и после заявления ответчика об истечении срока исковой давности по части требований денежные средства, поступившие от ответчика в счет погашения долга, были распределены в оплату задолженности за период, который не был включен в период взыскания и период, подпавший в срок исковой давности. Размер неустойки податель жалобы полагал подлежащим снижению до 5000 рублей.

ООО «Тверская генерация» в представленном заявлении полагало решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель истца Яковлева Ю.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Тверская генерация» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в доме № по <адрес>. Управляющей организацией названного многоквартирного дома является <данные изъяты>».

Согласно выписке из ЕГРН от 15 марта 2023 года квартира № в доме <адрес> с 15 февраля 2013 года принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле Прищепа Д.В. и его сыновьям, Прищепа В.Д. и Прищепа В.Д..

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире кроме собственников зарегистрирована по месту жительства супруга ответчика Прищепа Д.В., мать ответчиков Прищепа В.Д. и Прищепа В.Д. - Прищепа Н.В.

Из представленных истцом лицевого счета, сведений о распределении оплаты, расчета задолженности следует, что ответчики производили оплату за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2022 года с учетом внесенных ими платежей 30 ноября 2021 года, 30 декабря 2022 года, 01 марта 2023 года, 02 марта 2023 года, 12 марта 2023 года, 24 марта 2023 года в размере 88432 рублей 46 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь ст. ст. 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, исходя из представленного истцом расчета, взыскал истребованную задолженность в солидарном порядке с учетом субъектного состава собственников и лиц, имеющих право пользования квартирой № в доме <адрес>.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ счел возможным снизить размер пени по состоянию на 29 декабря 2022 года до 10000 рублей, признав указанную сумму справедливой, соответствующей величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 13 Налогового кодекса РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования города Тверь суд взыскал в солидарном порядке государственную пошлину в размере 3153 рубля.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Он может его использовать как для проживания личного, так и для проживания членов его семьи.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, согласно ч. 2 приведенной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 5 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вступившего в силу 16 апреля 2020 года, взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт было приостановлено до 01 января 2021 года.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчики Прищепа Д.В., Прищепа В.Д., Прищепа В.Д. с 2013 года по настоящее время являются сособственниками в равных долях жилого помещения по адресу: <адрес>, а ответчик Прищепа Н.В. зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении, при этом сведений о ее фактическом проживании по иному адресу и несении ею расходов по оплате потребленных коммунальных услуг в ином месте, а равно наличии между ответчиками соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг материалы дела не содержат, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для солидарной ответственности Прищепа Н.В., именно ответчики являются лицами, обязанными своевременно и в полном объеме солидарно оплачивать потребленные коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Начисление ООО «Тверская генерация» платы, ее последующее выставление ответчикам производится истцом на законных основаниях, что при рассмотрении дела никем не оспаривалось.

Размер задолженности за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2022 года подтвержден расчетом распределения оплат, в том числе произведенных ответчиками и в период рассмотрения дела (л. д. №), не оспаривался в возражениях от 15 апреля 2023 года представителя истца Тарасовой К.А. (л.д. №, №). Доказательств своевременного и полного внесения ответчиками платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в спорный период времени ответчиками не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков солидарной задолженности по оплате соответствующих коммунальных услуг в спорный период в размере 88432 рубля 46 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении истцом внесенных ответчиками в оплату задолженности платежей судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, внесенная ответчиками плата должна была учитываться в счет оплаты начисленных коммунальных услуг за тот месяц, который указан ответчиками в назначении платежа в платежном документе, при этом оплата в части превышающем начисления за данный месяц, должна распределяться на ранее образовавшуюся задолженность в пределах трех лет, предшествующих такому платежу, если в платежном документе ответчики не указали назначение платежа в виде определенного месяца, то оплата засчитывается в счет погашения задолженности, начисленной ранее в пределах срока исковой давности на дату внесения платы.

Поскольку сведения о назначении платежей от 01 апреля 2020 года, 01 июня 2021 года, 01 ноября 2021 года в ООО «Тверская генерация» отсутствуют, ответчиками в материалы дела сведения о назначении платежей не представлены, то суммы, соответственно, 27000 рублей и 9000 рублей были отнесены истцом на сальдо в пределах срока исковой давности, а из суммы в размере 7000 рублей 3737 рублей 85 копеек были засчитаны в счет погашения задолженности в пределах срока исковой давности за октябрь 2019 года, а 3262 рубля 15 копеек отнесены на сальдо в пределах срока исковой давности.

Платежи от 01 декабря 2022 года, 01 февраля 2023 года и 01 марта 2023 года истцом были распределены в счет оплаты начисленных коммунальных услуг за те месяцы, которые были указаны ответчиками в их назначении в платежном документе, а оплата в части превышающем начисления за данные месяцы, была отнесена на счет ранее образовавшейся задолженности в пределах трех лет, предшествующих названным платежам.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая решение об уменьшении размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков, до 10000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии такого размера неустойки величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Между тем, исходя из периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, установив реальное соотношение взыскиваемой неустойки и последствий невыполнения должниками обязательств, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции с ответчиков сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ими своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым, изменяя решение суда в этой части, уменьшить размер пени за просрочку оплаты коммунальных услуг до 5000 рублей, соответственно, общий размер взыскания подлежит снижению с 98432 рублей 46 копеек до 93432 рублей 46 копеек.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изменить решение Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2023 года, уменьшив размер подлежащей солидарному взысканию с Прищепа Д.В., Прищепа В.Д., Прищепа Н.В., Прищепа В.Д. в пользу ООО «Тверская генерация» пени с 10000 рублей до 5000 рублей, а общий размер взыскания с 98432 рублей 46 копеек до 93432 рублей 46 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прищепа Д.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина