Решение по делу № 33-341/2024 (33-17302/2023;) от 19.09.2023

Судья Ситдикова Н.М.                            УИД 16RS0040-01-2022-004720-05                                                            Дело № 2-106/2022

№ 33-341/2023

Учет № 046г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Капитал строй», Зеленодольскому городскому прокурору Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «РСК Ратмир +», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца К.А.А. и его представителя ФИО19 в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Капитал строй», Т.И.В.. - ФИО37., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ремонтно-строительная компания Капитал строй» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что с 1 июня 2021 года по 15 августа 2021 года он работал в ООО «Ремонтно-строительная компания Капитал строй» в должности прораба. В его должностные обязанности входили контроль общестроительных работ, приемка строительных работ на объектах общества, курирование объектов строительства общества. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не выдавался, по каким причинам ему не известно. При трудоустройстве ему был установлен должностной оклад в размере 50000 рублей в месяц, также была установлена компенсация затрат на горюче-смазочные материалы и прочие текущие расходы в связи с исполнением истцом своих трудовых обязанностей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

В дальнейшем, из пояснений П. ему стало известно о том, что он фактически работал в ООО «Ратмир +» с 1 июня 2021 года по 15 июня 2021 года, после чего осуществлял деятельность в ООО «Ремонтно-строительная компания Капитал строй» с 16 июня 2021 года по 15 августа 2021 года. За июнь и июль 2021 года ему было выплачено 40000 рублей. Фактически задолженность по заработной плате ООО «Ратмир +» отсутствует. Задолженность по заработной плате за июнь и июль 2021 года ООО «РСК Капитал Строй» составляет 60000 рублей. За август 25000 рублей. Также ему не выплачена компенсация расходов на горюче-смазочные материалы в размере 7500 рублей.

Трудовые отношения с ответчиком подтверждаются перепиской с генеральным директором Т.И.В.. В последующем, в связи с невыплатой истцу заработной платы, истец перестал выполнять трудовые обязанности. Считает действия работодателя незаконными, поскольку трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, также ему не оплачен его труд по договоренности, достигнутой с генеральным директором Т.И.В.. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, отсутствии дохода.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Федеральная налоговая служба.

По ходатайству истца в судебном заседании 16 ноября 2022 года в качестве соответчика было привлечено ООО «Ратмир +».

После получения возражений ООО «Ратмир +» была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ратмир +» на надлежащего ответчика ООО «РСК Ратмир +».

Также в качестве соответчика было привлечено ООО «Абсолют».

Впоследствии К.А.А. несколько раз уточнял исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Ремонтно-строительная компания Капитал строй», ООО «РСК Ратмир +» и просил установить факт трудовых с ООО «Ратмир +» в период со 2 мая 2021 года по 15 июня 2021 года;

установить факт трудовых отношений с ООО «Ремонтно-строительная компания Капитал строй» в период с 16 июня 2021 года по 15 августа 2021 года;

обязать ООО «Ратмир+» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 15 июня 2021 года;

обязать ООО «Ремонтно-строительная компания Капитал строй» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 15 августа 2021 года; взыскать с ООО «Ремонтно-строительная компания Капитал строй» неполученную заработную плату в размере 85000 рублей, компенсацию расходов на горюче-смазочные материалы 7500 рублей; взыскать с ООО «Ремонтно-строительная компания Капитал строй» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-строительная компания Капитал строй» в суде первой инстанции иск не признал

Ответчики ООО «РСК Ратмир +», ООО «Абсолют», третьи лица в суд первой инстанции своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд исковые требования оставил без удовлетворения и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнили, что директор Т.И.В. перечислял истцу заработную плату, а также компенсацию расходов на горюче-смазочные материалы со своей личной карты.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-строительная компания Капитал строй» в суде апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, поясняя, что перечисленные Т.И.В.. денежные средства истцу фактически являются займом по устному запросу. Ранее истец и Т.И.В. были знакомы между собой. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В частях 1,3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от             19 мая 2009 года № 597-0-0 следует, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Неоформление приказа о приеме на работу, незаключение трудового договора, невнесение записей в трудовую книжку свидетельствуют о нарушениях, допущенных работодателем, а не работником.

Как установлено судом и видно из материалов дела, что ООО «РСК Ратмир+» являлось субподрядчиком ООО «Абсолют» и выполняло общестроительные работы на объектах в селе <данные изъяты> и деревне <данные изъяты>. В начале июня 2021 года производство работ со стороны ООО «РСК Ратмир+» фактически было остановлено, в связи с чем 1 июля 2021 был заключен договор подряда на выполнение объема работ, ранее осуществлявшихся ООО «РСК Ратмир+», с новым субподрядчиком ООО «РСК Капитал Строй».

Допрошенный судом первой инстанции свидетель П.. что К.А.А. пришел изначально работать в «Ратмир +», когда был директором ФИО44., Т.И.В. был его компаньоном. Они оба давали задание, поэтому делает вывод, что оба были директорами. Затем когда ООО« РСК Ратмир +» «пропал», открыли фирму «Капитал строй». Генеральным подрядчиком был ООО «Абсолют», который нанимал различные организации, которые выполняли строительные работы.

Свидетель ФИО26 в суде подтвердил факт работы истца на объекте в селе Салмачи.

Свидетель ФИО27. пояснил, что с К.А.А. работали в «Ратмир +», в иных организациях истец официально не работал. Когда «Ратмир +» прекратил свою деятельность, Т.И.В. пригласил его работать в ООО «РСК Капитал Строй», в табеле было 5 человек, истец в табеле указан не был.

ФИО28., допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что являлся работником ООО «Абсолют» с 2021 по декабрь 2022 г., истец имел отношение к ООО «Ратмир +», работал у них, ему истца представил главный инженер П. Также показал, что ООО «Абсолют» являлся генеральным подрядчиком, РСК и ООО «Ратмир+» - субподрядчки, однако ему не известно, наемные рабочие были у них или это их работники.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между К.А.А. и ответчиками не установлен.

Судебная коллегия согласится с данным выводом суда в отношении ООО РСК Капитал Строй» не может.

            В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений. Так, в пункте 17 названного Постановления разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федераци, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

            О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15). К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

            Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «РСК Капитал Строй», его генеральным директором является Т.И.В.

Из обозрённого в суде апелляционной инстанции материала проверки КУСП 1128 от 11 января 2023 года видно, что К.А.А. подписывались акты выполненных работы от имени ООО «РСК Капитал Строй».

Кроме того, из имеющегося в вышеназванном материале проверки списка работников ООО «РСК Капитал Строй» видно, что в него включены в том числе: Т.И.В.. – директор и К.А.А.. – прораб.

Судебная коллегия также отмечает, что с личной банковской карты Т.И.В. осуществлялись перечисления на банковскую карту К.А.А.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт наличия в спорный период трудовых отношений между К.А.А.. и ООО «РСК Капитал Строй».

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно положениям статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Доказательств того, что истцы за время трудовых отношение с ответчиком получали заработную плату в материалы дела не представлено.

Таким образом, невыплаченная заработная плата подлежит взысканию с ответчика ООО «РСК Капитал Строй».

Согласно информации, представленной на сайте https://gorodrabot.ru/salary?p=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1&y=2021 средняя заработная плата прораба в России в 2021 году составляла 80000 рублей в месяц, что меньше заявленной истцом ко взысканию суммы.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «РСК Капитал Строй» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, факт выплаты заработной платы не установлен, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Факт работы истца у остальных ответчиков в заявленные в иске периоды своего подтверждения в ходе разбирательства дела не нашёл. В этой части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                  5 апреля 2023 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.А.А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между К.А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Капитал строй» в период с 16 июня 2021 года по 15 августа 2021 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Капитал строй» обязанность внести в трудовую книжку К.А.А. запись о приёме на работу с 15 июня 2021 года в должности прораба и увольнении по собственному желанию с этой должности с 15 августа 2021 года

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Капитал строй» задолженность по заработной плате за период работы с 16 июня 2021 года по 15 августа 2021 года в размере 85000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме             23 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи