Решение по делу № 2-1554/2018 от 16.03.2018

2-1554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе федерального судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием истца Зайнетдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнетдинов (а,у) А.Р. к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома,

установил:

Зайнетдинов А.Р. обратился в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в обоснование заявленных требований указав на то, что между К.И.А. и Зайнетдиновым А.Р. (далее - Истец) 8 декабря 2016 года был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Истцу перешло право требования на получение в собственность с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (далее - Ответчик) жилого помещения в виде двухкомнатной <адрес> (строительный), проектной площадью без учета лоджии- 70.16 (Семьдесят целых шестнадцать сотых) квадратных метров, расположенной на 5 (пятом) этаже, в жилом доме по адресу: «<адрес> Жилой <адрес> (один) со встроенными нежилыми помещениями» (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (далее-Квартира). 2 декабря 2016 года между ООО Производственная Коммерческая Фирма «Каскад» в лице директора С.И.Е.., действующего на основании Устава и К.И.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому К.И.А. перешло право требования на получение в собственность указанной Квартиры. 17 ноября 2016 года между ООО Строительная компания «ДомоСтрой» в лице директора Ш.А.В., действующего на основании Устава и ООО Производственная Коммерческая Фирма «Каскад» в лице директора С.И.Е. был заключен договор уступки прав требования №Д-24/16 в соответствии с которым, ООО Производственной фирме «Каскад» в лице директора С.И.Е.. перешло право требования указанной Квартиры. Между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в лице А.М.Г., действующей на основании доверенности от 03.06.2016 года, удостоверенной Б.Е.П., нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, зарегистрированной в реестре за № 3-137 и ООО Строительная компания «ДомоСтрой» в лице директора Ш.А.В., заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № А- 2045/1 б от 02 ноября 2016 года (далее - Договор). В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом по адресу «<адрес> Жилой <адрес>(один) со встроенными нежилыми помещениями» (шифр проекта 017- 1.1),расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> (строительный) общей проектной площадью без учета площади лоджии – 70,16, находящуюся на 5 этаже в этом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру. Условия договора в части оплаты платежа в размере 2 592 920 руб. участником исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее 31 декабря 2016 года. Квартира передана истцу лишь 13 февраля 2018 г. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы в пользу Зайнетдинова А.Р. с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» взыскана неустойка за период с 30.05.2017 г. по 17.09.2017 г. Истец обращался к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» письменно с требованиями в добровольном порядке выплатить неустойку, что подтверждается претензией, направленной в адрес Ответчика от 26 февраля 2018 г. В добровольном порядке выплачивать неустойку ООО АПРИ «Флай Шэнинг» отказывается. Просил суд взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Зайнетдинова А.Р. неустойку за период с 18 сентября 2017 года по 13 февраля 2018 года в размере 207 908 (двести семь тысяч девятьсот восемь) рублей, взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в йользу Зайнетдинова А.Р. в соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от суммы взысканных судом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Зайнетдинов А.Р. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и снижении неустойки просил отказать.

Представитель ответчика ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил передать гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска. Также просил снизить заявленный размер требований.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Зайнетдинов А.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес> таким образом, Зайнетдинов А.Р. вправе обратиться в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с иском о защите прав потребителей по месту жительства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

    Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Закрепленная в гражданском праве свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. ст. 1, 8 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 названного Федерального закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между К.И.А. и Зайнетдиновым А.Р. 8 декабря 2016 года был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Истцу перешло право требования на получение в собственность с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» жилого помещения в виде двухкомнатной <адрес> (строительный), проектной площадью без учета лоджии- 70.16 (Семьдесят целых шестнадцать сотых) квадратных метров, расположенной на 5 (пятом) этаже, в жилом доме по адресу: «<адрес> Жилой <адрес> (один) со встроенными нежилыми помещениями»(шифр проекта 017-1.1),расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (далее-Квартира).

2 декабря 2016 года между ООО Производственная Коммерческая Фирма «Каскад» в лице директора Сак И.Е., действующего на основании Устава и К.И.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому К.И.А. перешло право требования на получение в собственность указанной Квартиры.

17 ноября 2016 года между ООО Строительная компания «ДомоСтрой» в лице директора Ш.А.В., действующего на основании Устава и ООО Производственная Коммерческая Фирма «Каскад» в лице директора С.И.Е. был заключен договор уступки прав требования №Д-24/16 в соответствии с которым, ООО Производственной фирме «Каскад» в лице директора С.И.Е.. перешло право требования указанной Квартиры. Между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в лице А.М.Г., действующей на основании доверенности от 03.06.2016 года, удостоверенной Б.Е.П., нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес>, зарегистрированной в реестре за № и ООО Строительная компания «ДомоСтрой» в лице директора Ш.А.В., заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № А- 2045/1 бот ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом по адресу «<адрес> Жилой <адрес>(один) со встроенными нежилыми помещениями» (шифр проекта 017- 1.1), расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> (строительный) общей проектной площадью без учета площади лоджии – 70,16, находящуюся на 5 этаже в этом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру.

Условия договора в части оплаты платежа в размере 2 592 920 руб. участником исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Квартира передана истцу лишь 13 февраля 2018 г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы в пользу Зайнетдинова А.Р. с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» взыскана неустойка за период с 30.05.2017 г. по 17.09.2017 г.

Истец обращался к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» письменно с требованиями в добровольном порядке выплатить неустойку, что подтверждается претензией, направленной в адрес Ответчика от 26 февраля 2018 г. Однако данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом того, что обязательства по передаче квартиры должны быть исполнены не позднее 31 декабря 2016 года, в пользу Зайнетдинова А.Р. с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» взыскана неустойка за период с 30.05.2017 г. по 17.09.2017 г., просрочка исполнения обязательства за период с 18.09.2017 г. 13.02.2018 г. составляет 207 908 руб. исходя из следующего расчета:

С 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г:

2 592 920 * 2/300 * 8,5/100 * 42= 61 711 рублей.

C30.10.2017 г. пo 17.12.2017 г:

2 592 920 * 2/300 * 8,25/100 * 49= 69 879 рублей.

С 18.12.2017 г. пo 11.02.2018 г:

2 592 920 * 2/300 * 7,75/100 * 56= 75 022 рубля.

С 12.02.2018 г. по 13.02.2018 г:

2 592 920 * 2/300 * 7,5/100 * 2= 1 296 рублей. Всего: 61 711 рублей + 69 879 рублей + 75 022 рубля + 1 296 рублей = 207 908 рублей.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному праву и заявлено ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец, не соглашаясь с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения обязательств, также не представил доказательств свидетельствующих какие последствия имеют нарушение обязательств для истца.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №1 7 I рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим штраф в размере 77 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., подтвержденные материалами дела.

В связи с тем, что истица была освобождена от уплаты госпошлины при обращении с данным иском, госпошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайнетдинов (а,у) А.Р. к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Зайнетдинов (а,у) А.Р. неустойку за период с 18 сентября 2017 года по 13 февраля 2018 года в размере 150 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы РБ.

    Судья                      Р.Р. Абдуллин