Решение по делу № 2-2308/2024 от 16.04.2024

КОПИЯ дело № 2-2308/2024

УИД16RS0047-01-2024-002472-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года городКазань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усольцевой О.Н. к Басырову Р.Х., ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненногодорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Усольцева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Басырову Р.Х., ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненногодорожно – транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что 2 марта 2024 года в 17 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро-Авто» и находившегося в момент ДТП под управлением Басырова Р.Х., и автомобиля KiaSportageгосударственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Усольцевой О.Н. Виновным в ДТП признанБасыров Р.Х.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль KiaSportageгосударственный регистрационный знак № регион на осмотр.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» признал случай страховым и в порядке возмещения ущерба произвел выплату страхового возмещения в размере 166568 рублей.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 365900 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 199332 рубля (из расчета 365 900 – 166568), расходы на оплату услуг по оценке 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рулей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 187 рублей.

Истец Усольцева О.Н. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Басыров Р.Х., ООО «Агро-Авто» о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителей не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, судом извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводам об обоснованности исковых требований, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро-Авто» и находившегося в момент ДТП под управлением Басырова Р.Х. и автомобиля KiaSportageгосударственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Усольцевой О.Н., находившегося в момент ДТП под управлением Усольцева Д.А.

В результате ДТП автомобилю KiaSportageгосударственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Басыров Р.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля KiaSportageгосударственный регистрационный знак № регион была застрахована по полису ОСАГО в АО «ТинькоффСтрахование».

5 марта 2024 года истец обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

На основании страхового акта от 26 марта 2024 года сумма страхового возмещения определена в размере 166568 рублей. Указанная сумма перечислена страховщиком на счет истца.

Согласно экспертному заключению № 4199-24 от 4 апреля 2024 года, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 365907 рублей 67 копеек.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Басыров Р.Х.привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения в денежной форме и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Поскольку размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривается и не опровергается, у суда сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным принятьпредставленные истцом доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного потерпевшему в дорожно – транспортном происшествии, не представлено.

Судом установлено, что в данном случае истец согласилась на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств того, что истец, злоупотребляя своим правом, имела намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действовала в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сучетомвышеприведенных правовых норм, выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 166568 рублей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в связи с чем полагает, что с ответчиков ООО «Агро-Авто», Басырова Р.Х. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 199332 рубля, соглашаясь при этом с расчетом истца.

Разрешения требования истца о возмещении понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 апреля 2023 истец поручила, а Гилязетдинов Э.Ф. принял на себя обязательство оказать юридические услуги при взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия от 2 марта 2024 года, с Басырова Р.Х., ООО «Агро-Авто». Стоимость услуг по ведению каждого гражданского дела, вытекающего из нарушенного права, составляет 30 000 рублей (пункты 5.1, 5.2 договора). Оплата по договору произведена истцом в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от 11 апреля 2024.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом объёма проведенной представителем истца работы, а также с учётом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчиков в счёт возмещения расходов истца на оплату юридических услуг сумму в размере 20 000 рублей в равных долях, по 10000 рублей с каждого.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5187 рублей, исходя из цены иска, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца 5 187 рублей в равных долях, а также в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба 9 000 рублейв равных долях. При этом доказательств того, что эта стоимость оценки ущерба не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Усольцевой О.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Усольцевой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Басырова Р.Х. (водительское удостоверение <данные изъяты>), ООО «Агро-Авто» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Усольцевой О.Н. (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в связи с дорожно – транспортным происшествием сумму в размере 199332 рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 9000 рублей в равных долях, по 4500 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей в равных долях, по 10000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5187 рублей в равных долях, по 2593 рубля 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Усольцевой О.Н. отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 27 августа 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина