Решение по делу № 2-1276/2024 (2-8844/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-1276/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                                                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                          Залесного С.А.

при секретаре                                  Стряпан О.О.

при участии истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» о защите прав потребителя.

    В обоснование своих требований, указывая, что ФИО8 является собственником <адрес>, расположенной на <адрес> городе Краснодаре.

    Квартира расположена в многоквартирном доме, находящемся под управлением и обслуживанием ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС»

ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения ливнеприемной воронки, располагающейся на крыше дома, во время дождя произошло подтопление квартиры истицы.

    В результате протекания воды на стене под откосами окна №, справа от входа, в месте затекания образовалась микротрещина штукатурно-покрасочного слоя длиной 45 см, шириной от 1 до 7 мм. На этой же стене, в месте расположения радиатора отопления, произошло отслоение обоев, площадью 0,5м2; под окном № в результате длительного воздействия влаги произошло повреждение стыков 4-х деталей ламината шириной 19 см; на потолке при входе в комнату следы от намокания, площадью 1 м2.

    Указанные повреждения зафиксированы в Акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе зам.директора ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» - ФИО5; администратора ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» -ФИО6 и ФИО1 Комиссия пришла к выводу, что за окнами квартиры расположена часть мягкой кровли МКД, оборудованная ливнеприемной воронкой. Для выявления причины протечки дождевой воды в квартиру истца необходимо провести обследование части мягкой кровли и ливнеприемной воронки. Данные работы требуют привлечения работников подрядной организации, имеющих разрешение проводить высотные работы. Комиссией принято решение привлечь работников подрядной организации, для выявления и устранения причины протекания дождевой воды в <адрес>, а также направить требование собственнику <адрес> предоставлении доступа на территорию террасы, расположенной на части кровли МКД, так как обследовать и провести ремонтные работы части кровли <адрес>, возможно только при наличии доступа на террасу <адрес>.

    Таким образом, вышеприведенным актом установлен факт залива квартиры, установлен тот факт, что ливнеприемная воронка, располагающаяся на части кровли МКД, своевременно не очищается из-за отсутствия доступа на террасу <адрес>, доступ к которой перекрыт собственником <адрес>, чему управляющая компания никак не препятствует. Соответственно, установлен и виновник залива квартиры - ответчик по делу ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС», недобросовестно исполняющий лежащие на нем задачи, как управляющей компании, по обслуживанию МКД.

    Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ работы по прочистке ливнеприемной воронки и герметизации части ковра мягкой кровли, парапета были выполнены, однако, ДД.ММ.ГГГГ во время дождя в е комнате квартиры истца был залит потолок.

    Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлено следующее: на потолке при входе в комнату - сухие следы от намокания, ориентировочной площадью 1м2; В соседней комнате на натяжном потолке видны желтые пятна ориентировочной площадью 0,7 м2. Комиссия пришла к выводу, что для выявления причины протечки дождевой воды в квартиру необходимо опять провести обследование части мягкой кровли, расположенной над квартирой истца.

    Таким образом, комиссией опять был установлен факт залива квартиры, определены дефекты, а поскольку, квартира находится на последнем этаже и залитие происходит исключительно в результате дефектов кровли, то виновником является ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС».

    Поскольку ответчиком, несмотря на её неоднократные обращения, дефекты, вызванные затоплением квартиры, устранены не были, истица вынуждена была обратиться к специалисту для определения размера материального ущерба, причиненного ей в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей.

Согласно Заключению специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта после залития квартиры по состоянию на 3 квартал 2023 года составляет 109 203 рубля 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке стоимости ремонта в сумме 109 203 рубля 42 копейки и стоимости услуг специалиста в размере 15 000 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. Истица просит взыскать с ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» в свою пользу стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта после залития квартиры в размере 109 203 рубля 42 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 601 рубль 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей

Истец и ее представитель в судебном заседании требования иска поддержали, пояснив, что возражения ответчика относительно правомерности заявленных требований в связи с затоплением комнаты 11 технического этажа, не соответствуют действительности, поскольку, являясь Управляющей компанией дома, в котором находится принадлежащая истице квартира, ответчик не может не знать о ряде квартир в доме, в том числе и ее, где 2-й этаж согласно техническому паспорту назван техническим этажом, безусловно таковым не являясь. Согласно свидетельству о праве собственности, выписке из ЕГРН, а также техническому паспорту, в собственности ФИО1 на момент затопления, находилась 2-х уровневая квартира, комната 11 находится на 2-м этаже. В результате залива квартиры, следы затопления имеются как раз в комнате 11, соответственно, истица, как собственник квартиры, имела право требования по факту причинения ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей имущества. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что квартира не принадлежит истице на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, она является ненадлежащим истцом, не состоятельна, поскольку на момент залития квартиры ущерб причинен имуществу, находившемуся в ее собственности, соответственно, ущерб подлежит возмещению ей виновником причинения вреда.

    Представитель ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, ранее предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования иска не признает, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно актам осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ протекание дождевой воды произошло в проходной комнате 10 этажа (технический этаж), что подтверждается также заключением специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены доказательства того, что проходная комната 10 этажа, в которой произошло протекание дождевой воды, принадлежит ей на праве собственности. В противном случае ФИО8 не является ненадлежащим истцом, а взыскание заявленных сумм приведет к ее неосновательному обогащению. В соответствии с онлайн выпиской Росреестра <адрес> по адресу: г Краснодар, ул им. Архитектора Ишунина/<адрес> не принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем настоящим иском могут быть затронуты интересы нового собственника.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ее представителя, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником <адрес>, расположенной на <адрес> городе Краснодаре.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС».

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества, определен п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения ливнеприемной воронки, располагающейся на крыше дома, во время дождя произошло подтопление квартиры, принадлежащей ФИО1

    В результате протекания воды на стене под откосами окна №, справа от входа, в месте затекания образовалась микротрещина штукатурно-покрасочного слоя длиной 45 см, шириной от 1 до 7 мм. На этой же стене, в месте расположения радиатора отопления, произошло отслоение обоев, площадью 0,5м2; под окном № в результате длительного воздействия влаги произошло повреждение стыков 4-х деталей ламината шириной 19 см; на потолке при входе в комнату следы от намокания, площадью 1 м2.

    Указанные повреждения зафиксированы в Акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе зам.директора ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» - ФИО5; администратора ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» -ФИО6 и ФИО1 Комиссия пришла к выводу, что за окнами квартиры расположена часть мягкой кровли МКД, оборудованная ливнеприемной воронкой. Для выявления причины протечки дождевой воды в квартиру истца необходимо провести обследование части мягкой кровли и ливнеприемной воронки. Данные работы требуют привлечения работников подрядной организации, имеющих разрешение проводить высотные работы. Комиссией принято решение привлечь работников подрядной организации, для выявления и устранения причины протекания дождевой воды в <адрес>, а также направить требование собственнику <адрес> предоставлении доступа на территорию террасы, расположенной на части кровли МКД, так как обследовать и провести ремонтные работы части кровли <адрес>, возможно только при наличии доступа на террасу <адрес>.

    Таким образом, вышеприведенным актом установлен факт залива квартиры, и то, что ливнеприемная воронка, располагающаяся на части кровли МКД, своевременно не очищается из-за отсутствия доступа на террасу <адрес>, доступ к которой перекрыт собственником <адрес>.

    Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ работы по прочистке ливнеприемной воронки и герметизации части ковра мягкой кровли, парапета были выполнены, однако, ДД.ММ.ГГГГ во время дождя в её комнате квартиры истца был залит потолок.

    Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлено следующее: на потолке при входе в комнату - сухие следы от намокания, ориентировочной площадью 1м2; В соседней комнате на натяжном потолке видны желтые пятна ориентировочной площадью 0,7 м2. Комиссия пришла к выводу, что для выявления причины протечки дождевой воды в квартиру необходимо опять провести обследование части мягкой кровли, расположенной над квартирой истца.

    Таким образом, комиссией опять был установлен факт залива квартиры, определены дефекты.

ФИО1 обратилась к независимому специалисту для определения размера материального ущерба, причиненного ей в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей.

Согласно Заключению специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта после залития квартиры по состоянию на 3 квартал 2023 года составляет 109 203 рубля 42 копейки. Расходы на проведение оценки составили 15 000 рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, принадлежащей истцу составила 109 203 рубля 42 копейки.

При отсутствии возражений ответчика относительно суммы заявленного ущерба, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы заключения специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение эксперта представлены все необходимые материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Актами обследования был установлен факт залива квартиры, определены дефекты, а, поскольку, квартира находится на последнем этаже и залитие происходит исключительно в результате дефектов кровли, в разбираемом случае вред имуществу истца причинен вследствие действий управляющей компании ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС», поскольку согласно действующему законодательству, Управляющие организации обязаны предоставлять жилищные и коммунальные услуги надлежащего качества и несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

    Императивные нормы жилищного законодательства четко закрепили за управляющими организациями статус исполнителя услуг. Соответственно, собственники помещений МКД, оплачивающие услуги по содержанию и ремонту жилья, коммунальные услуги, являются потребителями данных услуг.

    Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).     Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 109 203 рубля 42 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением ее потребительских прав, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и находит правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 601 рубль 71 копейка (из расчета 109 203,42 + 10 000 х 50%).

Истец просит взыскать штраф в размере 54 601 рубль 71 копейка. Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 684 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 109 203 рубля 42 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» государственную пошлину в доход государства в размере 3 684 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: