Решение по делу № 33-11471/2018 от 26.09.2018

Судья – Юрченко И.В.

Дело № 33 – 11471/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.Ю.,

и судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 03 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Фоминой Марины Сергеевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

«Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №**/2016 о взыскании с Фоминой Марины Сергеевны в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 02.10.2013 № ** в сумме 131118 рублей 92 копейки, в том числе основной долг в сумме 101690 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 18781 рубль 32 копейки, плата за пропуск платежей в сумме 5000 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 5646 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3892 рубля».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Дзержинского районного суда г.Перми от 12.05.2016 о взыскании с Фоминой М.С. в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 134618 рублей 92 копейки и суммы государственной пошлины в размере 3892 рубля. Указывает, что исполнительный лист заявителем был получен, однако в последующем утрачен при неустановленных обстоятельствах. До настоящего времени задолженность по кредитному договору Фоминой М.С. переда Банком не погашена, в добровольном порядке решение суда не исполнено.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Фомина М.С.. В обоснование доводов указывает на то, что судом не учтено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подписано Л., действующим по доверенности, выданной за подписью и.о.Председателя Правиления Банка «Траст» (ПАО) К. В то же время, согласно Уставу данного общества, единоличным исполнительным органом Банка является Председатель Правления, который действует от имени Банка на основании Устава. Из выписки с официального сайта ФНС России от 04.09.2018 следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Президент – Председатель Правления С. Сведений о полномочиях и.о.Председателя Правления К. ЕГРЮЛ не содержит. С учетом изложенного полагает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано не уполномоченным лицом, что является основанием для отмены определения суда и отказа в выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, указывает, что повторная выдача исполнительного документа может нарушить ее права, поскольку исполнительный лист по делу направлен в адрес Банка еще 09.01.2018, но при неустановленных обстоятельствах был утрачен. Т.е. Банк не отрицает факта получения исполнительного документа. Полагает, что представленный Банком акт об утрате документов от 30.07.2018 составлен в одностороннем порядке сотрудниками Банка и не может рассматриваться как доказательство неизвестности судьбы или невозможности возврата исполнительного документа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2016 с Фоминой М.С. в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.10.2013 № ** в сумме 131118 рублей 92 копейки, в том числе основной долг в сумме 101690 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 18781 рубль 32 копейки, плата за пропуск платежей в сумме 5000 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 5646 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3892 рубля. В удовлетворении исковых требований Фоминой М.С. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссий за зачисление денежных средств на счет клиента, подключение пакета услуг по страхованию жизни и здоровья, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование кредитов – отказано.

Решение вступило в законную силу, на основании него выданы исполнительные листы ФС № **.

Согласно представленным сведениям ОСП по Дзержинскому району г.Перми исполнительный лист № **/2016 в отношении Фоминой М.С. о взыскании задолженности в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» не поступал.

В материалы дела представлен акт от 30.07.2018, составленный комиссией, состоящей из сотрудников заявителя, о том, что исполнительный лист в отношении должника Фоминой М.С. по гражданскому делу № **/2016 утрачен. Утрата обнаружена при проведении ревизии исполнительных документов в ГПИД УСС Филиала Банка «Траст» (ПАО) г.Владимир.

Суд первой инстанции, установив, что исполнительный документ утрачен заявителем, при этом срок предъявления его к исполнению на момент рассмотрения заявления не истек, пришел к выводу, что заявление ПАО НБ «ТРАСТ» подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке материалов дела и верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы должника основанием к отмене принятого судом определения не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно положениям ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен был в совокупности установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Указанные выше положения закона судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения в полной мере были соблюдены, представленная в материалы дела совокупность обстоятельств, подтвержденная соответствующими доказательствами, обоснованно позволила суду прийти к выводу, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что заявление от имени Банка подписано не уполномоченным лицом, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут и на правильность принятого определения не влияют.

Частью 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подписано Лебедевым С.В., действующим на основании доверенности, которая в свою очередь удостоверена и.о.Председателя Правления Банка «ТРАСТ» (ПАО) К., скреплена печатью Банка. Заявление, подписанное представителем Банка, было направлено в суд почтой.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.09.2018, представленной должником, подтверждается, что председателем правления ПАО Национальный банк «ТРАСТ» является С.

Однако, как следует из данной выписки, запись о руководителе Банка С. внесена в ЕГРЮЛ 10.08.2018, тогда как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа представитель Банка обратился в суд 01.08.2018. Доверенность, исполняющим обязанности Председателя Правления К. на имя Л. удостоверена 25.06.2018, т.е. до даты внесения сведений в ЕГРЮЛ о руководителе С. Следовательно, доводы частной жалобы не опровергают возможность подачи представителем юридического лица Л. настоящего заявления.

Также судебная коллегия отмечает, что в период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и так далее) допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя.

Объем прав и обязанностей лица, временно исполняющего обязанности, равен объему прав и обязанностей, которые предоставлены единоличному исполнительному органу. В частности, такое лицо вправе совершать без доверенности сделки от имени юридического лица, вести без доверенности дела юридического лица в суде.

Таким образом, в случае наделения временного исполняющего обязанности полномочиями единоличного исполнительного органа банка, такое лицо не могло иметь объем прав и обязанностей меньше, чем председатель правления, назначенный в порядке, предусмотренном уставом. Кроме того, объем прав и обязанностей временно исполняющего обязанности может быть изменен только в порядке, в котором изменяются права и обязанности единоличного исполнительного органа.

Из вышеуказанного следует вывод о том, что К., являясь исполняющим обязанности Председателя Правления, имел право, действуя от имени ПАО НБ «ТРАСТ», выдавать доверенность иным лицам на представление интересов банка, в том числе и в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что представитель взыскателя Л. действовал от имени ПАО НБ «ТРАСТ» изначально, т.е. и при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании с Фоминой М.С. кредитной задолженности на основании доверенности, выданной руководителем юридического лица, полномочия которого были подтверждены соответствующими учредительными документами на момент совершения юридически значимого действия, оснований сомневаться в полномочиях и.о.Председателя Правления Банка К. на момент удостоверения им доверенности от имени коммерческой организации у судебной коллегии не имеется, другими доказательствами данное обстоятельство не опровергнуто и фактически, прав должника не нарушает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подписано и подано в суд лицом в соответствии с предусмотренными в доверенности полномочиями, что отвечает требованиям ст. ст. 48, 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что акт об утрате исполнительного листа, составленный сотрудниками взыскателя не может быть допустимым и достоверным доказательством, также судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленный взыскателем акт от 30.07.2018, вопреки доводам частной жалобы, признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным процессуальным законодательством отвечает. Акт содержит подписи лиц, его составивших, печать юридического лица, содержит указание на обстоятельства проверки и ее результаты. Другими доказательствами со стороны должника не опровергнут.

Таким образом, судебная коллегия считает, что установив в совокупности обстоятельства того, что исполнительный лист не находится на исполнении в соответствующей службе судебных приставов-исполнителей, а взыскателем представлен акт, составленный специально созданной для проведения проверки комиссией по результатам ревизии процессуальных документов о том, что исполнительный лист утрачен, при этом материалы дела доказательств, опровергающих доводы взыскателя не содержат, равно как не представлено должником и доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в добровольном порядке, то учитывая, что заявление подано в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа обоснованно не имелось.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Фоминой Марины Сергеевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2018 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: