Решение по делу № 33-13175/2021 от 12.10.2021

Судья Копеина И.А. УИД 24RS0017-01-2019-003825-72

дело № 33-13175/2021

стр.2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Шибаршиной ФИО3, Бойко ФИО3 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Шибаршиной О.Н. – Сургутской Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Шибаршиной Ольги Николаевны, Бойко Юлии Эдуардовны к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании в солидарном порядке убытков, оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибаршина О.Н., Бойко Ю.Э. обратились в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (Далее по тексту - КГКУ «КрУДор»), акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (Далее по тексту - АО «КрайДЭО») о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 6 531 617 руб., из них: 1 694 676 руб. – в пользу Шибаршиной О.Н., 4 836 932 руб. – в пользу Бойко Ю.Э.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Шибаршиной О.Н. (ссудодатель) и КГКУ «КрУДор» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования частью земельного участка площадью 100 кв.м с кадастровым номером № (общей площадью 55 001 кв.м), расположенного по адресу: <адрес> (правая сторона), участок № сроком на 11 месяцев. После заключения договора ссуды вышеуказанный земельный участок был преобразован в несколько самостоятельных участков, собственником которых является Шибаршина О.Н., а именно: №, общей площадью 209+/-5 кв.м (часть которого площадью 100 кв.м передана в безвозмездное пользование ответчику); № общей площадью 98+/-3 кв.м; №, общей площадью 226+/-5 кв.м; №, общей площадью 187 +/-а кв. м; №, общей площадью 269+/- 6 кв.м; №, общей площадью 2 513+/-18 кв.м. В процессе осуществления ответчиком ремонтных работ по реконструкции автомобильной дороги Красноярск-Солонцы (<адрес>) в <адрес>, вся дорожно-строительная техника передвигалась по вышеуказанным земельным участкам, нанося им значительный ущерб. Кроме того, строительная техника также разрушила существующее дорожное покрытие на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Бойко Ю.Э. По заключению полученной истцами в досудебном порядке строительно-технической экспертизы от <дата>, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ для ликвидации повреждений дорожного покрытия площадок, расположенных на вышеуказанных земельных участках составляет 6 531 617 руб., из которых 1 694 676 руб. – ущерб, причиненный истцу Шибаршиной О.Н.; 4 836 932 руб. – ущерб, причиненный истцу Бойко Ю.Э.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шибаршиной О.Н. Сургутская Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцами требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в иске, суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности причинения ущерба истцам действиями ответчиков. Так, в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, которые подтвердили факт нанесения вреда покрытиям земельных участков, принадлежащих истцам, ответчиками. Кроме того, в материалы дела истцами была представлена фото- и видеосъемка земельных участков, на которых были зафиксированы их повреждения проведенными ответчиками ремонтными работами. Выражает несогласие с принятием судом в качестве допустимого доказательства экспертного заключения ООО «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ» №» 102 от <дата>, поскольку оно было проведено в отсутствие истцов. Указывает на то, что выводы эксперта, в том числе, о том, что подъезды и площадка расположенные перед производственными и складскими базами служат для проезда и стоянки грузового и легкового транспорта, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам; выводы эксперта основаны на внешнем осмотре поверхностей, которые были объектом исследования заключения, представленного истцами при подаче иска. Помимо прочего, указывает, что экспертом не были представлены документы, подтверждающие образование, соответствующее знаниям кадастрового инженера, учитывая, что судом при назначении экспертизы на разрешение перед экспертом были поставлены вопросы об определении границ земельных участков, что подразумевает наличие специальных знаний о кадастре и картографии.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «СБК» Александрова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что ООО «СБК» не только предоставляло АО «КрайДЭО» на основании договора на оказание услуг специальную технику в рамка реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги Красноярск-Солонцы» на км 0+000-0+400 в Емельяновском районе Красноярского края», но и проводило реконструкцию автомобильной дороги, расположенной рядом с земельными участками, принадлежащими на праве собственности истцам, в ходе которой сотрудники Общества на специальной технике осуществляли передвижение по территории, принадлежащей на праве собственности истцам.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Шибаршиной О.Н. - Мазка И.В. (действующего на основании доверенности, имеющим диплом о высшем юридическом образовании), представителя истца Бойко Ю.Э. – Сургутской Д.А. (действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика КГКУ «КрУДор» - Волконицкой Е.М. (действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании), представителя ответчика АО «КрайДЭО» - Антипиной О.И. (действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании), считающих решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, основной деятельностью КГКУ «КрУДор» является управление краевой дорожной сетью. Управление курирует вопросы строительства, ремонта, содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

01.06.2018 года между КГКУ «КрУДор» (Заказчик) и АО «КрайДЭО» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реализации проекта – Реконструкции автомобильной дороги Красноярск – Солонцы на км 0+000- 1 км+400 в Емельяновском районе Красноярского края.

Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 55001 +/- 2052 кв.м., местоположение: Красноярский край, Емельяновский район, 0-й км автодороги Красноярск – Солонцы (правая сторона), участок № принадлежит Шибаршиной О.Н. на праве собственности; подъездные пути с кадастровым номером №,площадью 1870 кв.м, находящиеся в Емельяновском районе, 0-км автодороги Красноярск-Солонцы (правая), 13 введенные в эксплуатацию в 2009 году, принадлежат на праве собственности Бойко Ю.Э. на основании договора дарения от <дата>.

<дата> в рамках реализации проекта в соответствии с государственным контрактом от <дата> между Шибаршиной О.Н. (ссудодатель) и КГКУ «КрУДор» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого Шибаршина О.Н. предоставила КГКУ «КрУДор» в безвозмездное пользование часть земельного участка площадью 100 кв.м с кадастровым номером №, общей площадью 55 001 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (правая сторона), участок №, из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства сроком на 11 месяцев.

Право безвозмездного пользования устанавливается на часть земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:47 площадью 100 кв.м., в границах, указанных в плане границ земельного участка согласно приложению №.

Согласно п.1.2. договора участок предоставляется ссудополучателю для реконструкции автомобильной дороги Красноярск - Солонцы на участке км 0+000- 1 км+400 в <адрес>.

В дальнейшем вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № был преобразован Шибаршиной О.Н. в несколько самостоятельных участков: №, общей площадью 209+/-5 кв.м (часть которого, площадью 100 кв.м., передана в безвозмездное пользование ответчику); №, общей площадью 98+/-3 кв.м; № общей площадью 226+/-5 кв.м; №, общей площадью 187 +/-а кв. м; № общей площадью 269+/- 6 кв.м; № общей площадью 2 513+/-18 кв.м.

В рамках выполнения всего комплекса работ по государственному контракту были заключены договор субподряда № № от <дата> между ГП «КрайДЭО» (Генподрядчик) и ООО «Антарес С» (Субподрядчик) и договор субподряда № № от <дата> между ГП «КрайДЭО» (Генподрядчик) и ООО «Мостремстрой» (Субподрядчик).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что в связи с осуществлением ответчиком ремонтных работ по реконструкции автомобильной дороги <адрес>) на участке 0+000км - 1+400км в Емельяновском районе принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами № №, №, №, №, №, № общей площадью 1870 кв.м, ответчики причинили ущерб в виде повреждения дорожного покрытия, на принадлежащих истцам на праве собственности земельных участках.

В подтверждение своих требований, истцами было представлено заключение строительно-технической экспертизы определения сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ для ликвидации повреждений дорожного покрытия площадок, расположенных на вышеуказанных участках, проведенной ООО «СибПроект Реконструкция», по результатам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ для ликвидации повреждений дорожного покрытия площадок, расположенных на вышеуказанных земельных участках составляет 6 531 617 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением суда от <дата> по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная дорожно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр инженерно-ФИО3 сопровождения».

По заключению эксперта определить границы и площади сооружения (дорожных покрытий), разрушенных в период с <дата> по <дата>, а также границы и площади иных дорожных сооружений (дорожных покрытий), с установлением возможных причин разрушения земельных участков истцов с кадастровыми номерами: №; №, №, №, №, №, № по адресу: <адрес> (правая сторона), участок №, из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства не представляется возможным ввиду полного разрушения дорожного покрытия. Причиной разрушения конструкции дорожной одежды является комплекс факторов повлиявших на долговечность и эксплуатационные свойства покрытия площадки и проездов.

Разрешая заявленные требования на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, показаний допрошенных по делу свидетелей, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу истцов действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзацах 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истцов.

Так, в обоснование своих требований истцами были представлены материалы фото и видеосъемок принадлежащих им земельных участков, однако все они лишь фиксируют наличие на данных земельных участках строительной техники, при этом осуществить их привязку к месту проведения работ и к конкретно поврежденному земельному участку не представляется возможным, а кроме того, указанные материалы не подтверждают факт причинения ущерба именно действиями ответчиков, либо по их поручению - другими лицами.

Также по ходатайству стороны истца судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу были допрошены: Клюшников Д.Б., осуществляющий предпринимательскую деятельность на территории арендуемого у Шибаршиной О.Н. земельного участка; Макеева Р.Б., являющийся работником шиномонтажной мастерской ИП Сорокина, расположенной на территории земельного участка, принадлежащего Шибаршиной О.Н., а также Агеев В.В. – кладовщик магазина шин ИП Ключникова, также расположенного на территории земельного участка, принадлежащего Шибаршиной О.Н. В ходе допроса свидетели показали, что принадлежащие истцам земельные участки на основании договоров аренды используются, в том числе, организациями, осуществляющими работы по шиномонтажу грузовых транспортных средств, спецтехники, продаже контрактных крановых установок, погрузчиков, сельскохозяйственной техники, автопокрышек. Свидетели подтвердили, что наряду с техникой, выполняющей работы по реконструкции дороги, по территории принадлежащих истцам земельных участков в оспариваемый период времени также передвигалась техника и клиенты вышеуказанных организаций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что даже в случае установления факта разрушения покрытия на территории земельных участков, принадлежащих истцам, доказательств того, что оно было разрушено в результате действий ответчиков, либо иных лиц, действующих по поручению ответчиков, материалы дела не содержат.

Ссылка на изложенную в отзыве представителя ООО «СБК» позицию об осуществлении Обществом по указанию АО «КрайДЭО» работ по снятию асфальта с земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам, основанием к отмене также не является. Указанные доводы ООО «СБК» в суде первой инстанции не заявлялись, апелляционная жалоба на решение суда ими не подана. Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг № от <дата>, заключенному между АО «КрайДЭО» и ООО «СБК», последний принял на себя обязательства оказать услуги путем предоставления специальной техники в рамках реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги Красноярск-Солонцы на км 0+000-0+400 в Емельяновском районе Красноярского края». Документов, подтверждающих осуществление ООО «СБК» каких-либо работ в рамках реализации вышеуказанного проекта (как то, договоры на проведение работ, акты выполненных работ с указанием объемов, площади выполненных работ и т.д.) материалы дела не содержат, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными и при указанных обстоятельствах не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Представленное сторонами заключение строительно-технической экспертизы «СибПроектРеконструкция» от <дата> не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку содержит только информацию о стоимости ремонтно-восстановительных работ по ликвидации повреждений дорожного покрытия площадок (асфальтирования), расположенных на спорных земельных участках. При этом каких-либо выводов относительно установления причины повреждения данных площадок, связанной с действиями ответчика по реконструкции дороги, настоящее заключение не содержит, тогда как размер причиненного ущерба подлежит установлению только при доказанности самого факта причинения ущерба ответчиками.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в том числе, ссылается на несогласие с выводами суда о признании допустимым доказательством экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ».

Вместе с тем, при отсутствии доказательств факта причинения убытков истцам ответчиками, доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмену постановленного решения; по этой же причине отсутствовали основания для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, поскольку установление в качестве причины разрушения асфальтового покрытия спорных земельных участков – передвижение по ним грузовой техники, при имеющихся в деле доказательствах, на выводы суда не повлияет.

В отсутствии доказательств наличия всех условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам убытков, обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Само по себе несогласие истца с выводами суда не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

В целом апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шибаршиной О.Н. – Сургутской Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -     

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.