Решение по делу № 33-1059/2021 от 12.05.2021

Судья Берзегов Б.В.                                                       дело № 33-1059/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-305/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2021 года                                                                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

с участием помощника прокурора Республики Адыгея – Яриджанова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 З.Р. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    Признать ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право управления транспортными средствами.

    Обязать ФИО1 сдать в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) по месту регистрации водительское удостоверение №.

    Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО2 З.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Республики Адыгея – ФИО6 о законности решения суда и об оставлении его без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Теучежский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о признании ФИО2 З.Р. утратившим право управления транспортными средствами. В обоснование указал, что ФИО2 З.Р. взят под диспансерное наблюдение в психиатрическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ. Однако водительское удостоверение до настоящего времени он МРЭО № ГИБДД МВД по РА по месту регистрации не сдал, медицинское заключение о пригодности к управлению транспортными средствами не предоставил.

Решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ФИО2 З.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований прокурора. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда, ссылаясь в своем решении на инвалидность. Полагает, что диагноз ему поставлен неправильно. Просит назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора ФИО7 указывает на законность решения суда, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворений.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского Кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Статьей 24 Федеральным закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 23 этого же Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что прокуратурой Теучежской межрайонной прокуратурой Республики Адыгея проведена проверка исполнения требований ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 З.Р. согласно сведениям из МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) выдано водительское удостоверение                             №.

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8», ФИО2 З.Р. взят под диспансерное наблюдение в психиатрическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ. Однако водительское удостоверение до настоящего времени он МРЭО № ГИБДД МВД по Республ Адыгея (с местом дислокации в <адрес>) по месту регистрации не сдал, медицинское заключение о пригодности к управлению автотранспорта средствами не предоставил.

Прекращая право ФИО2 З.Р. на управление транспортными средствами на основании ранее выданного удостоверения, суд первой инстанции правильно указал на наличие в деле предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления прокурора в связи с представленными сведения из ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница                                    им. ФИО8».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604.

В соответствии с пунктом 2 раздела I названного Перечня, к таким противопоказаниям относятся, в числе прочих, психические расстройства и расстройства поведения.

Установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Документов, опровергающих достоверность указанных сведений, либо свидетельствующих о прекращении диспансерного наблюдения в связи с излечением, ФИО2 З.Р. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной психиатрической экспертизы несостоятельны, поскольку достаточных оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО2 З.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.А. Хапачева

Судьи                                        Е.Н. Козырь

        Ш.В. Аутлев