Решение по делу № 2-4633/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-4633/21

44RS0002-01-2019-003576-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р.,    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Науменко А. С., Науменко Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкмбанк» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Науменко А.С., Науменко Л.Г. (заемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 777 200 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. срок кредита увеличен до 120 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Договор залога заключен с Науменко Л.Г.

Ответчиками допущены нарушения сроков оплаты по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. образовалась задолженность в размере 1 482 359,25 руб., из которых основной долг – 1 350 648,63 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 96 877 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 31 678,74 руб., неустойка за просроченную ссуду с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 3 154,88 руб.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием погасить задолженность, требование не исполнено.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 1 482 359,25 руб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения обязательств в размере 18,9% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения обязательств, расходов по госпошлине в размере 21 611,80 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 896 800 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Науменко Л.Г. в судебном заседании возражала против иска в части обращения взыскания на заложенную квартиру, так как решением суда договор залога был признан недействительным. Размер задолженности по кредитному договору не оспаривала.

Ответчик Науменко А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежеще.

Представитель ответчика Науменко А.С. (в порядке ст. 50 ГПК РФ - по ордеру адвокат Ус А.В.), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Науменко В.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Науменко К.С., возражала против иска в части обращения взыскания на квартиру по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Науменко А.С., Науменко Л.Г. (заемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 777 200 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. срок кредита увеличен до 120 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора залога №, заключенного между Науменко Л.Г. и ПАО «Совкомбанк».

Ответчиками допущены нарушения сроков оплаты по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ. образовалась задолженность в размере 1 482 359,25 руб., из которых основной долг – 1 350 648,63 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 96 877 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 31 678,74 руб., неустойка за просроченную ссуду с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 3 154,88 руб.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием погасить задолженность, требование не исполнено.

Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по договору.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность составляет в размере 1 482 359,25 руб., из которых основной долг – 1 350 648,63 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 96 877 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 31 678,74 руб., неустойка за просроченную ссуду с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 3 154,88 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, проверив его достоверность и обоснованность. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

    Суд так же полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом на сумму основного долга (1 350 648,63 рублей) по ставке 18,90% годовых с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что решением Люберецкого городского суда № от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., договор залога № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Науменко Л.Г. и ПАО «Совкомбанк», признан недействительным, запись о регистрации залога аннулирована.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ вышеуказанная квартира подарена Науменко Л.Г. несовершеннолетней Науменко К.С.

Соответственно, оснований для обращения взыскания на указанную квартиру у суда не имеется, предметом залога он не является.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств от суммы задолженности по основному долгу так же не подлежит удовлетворению, поскольку требование о взыскании неустойки на будущее не является бесспорным, а расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом не представлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме 15 611,80 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Требование о взыскании расходов по оплате заключения в сумме 4000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку отказано в требовании об обращении взыскания на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Науменко А. С., Науменко Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на жилое помещение – удовлетворить в части.

    Взыскать солидарно с Науменко А. С., Науменко Л. Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 482 359,25 рублей, из которых: 1 350 648,63 рублей - основной долг, 96 877 рублей - проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 31 678,74 рублей - неустойка по ссудному договору за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 3154,88 рублей –неустойка на просроченную суду за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а так же госпошлину в сумме 15611, 80 рублей.

    Взыскивать солидарно с Науменко А. С., Науменко Л. Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом на сумму основного долга (1 350 648,63 рублей) по ставке 18,90% годовых с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства.

    В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств от суммы задолженности по основному долгу; обращении взыскания на квартиру № по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной цены указанной квартиры, расходов по оплате заключения в сумме 4000 рублей, госпошлины, свыше взысканной суммы, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 22.07.2021 года.