Решение по делу № 2-19/2015 (2-3987/2014;) от 25.04.2014

Дело № 2-19/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года     г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи     Бурлуцкого И.В.,

при секретаре     Асмоловой А.Л.,

с участием представителя ответчика Иванова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовыкина В.П. к Швец Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Вдовыкин В.П. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Вдовыкину В.П. и автомобиля Субару Импреза, гос.номер № под управлением Швец Е.В. В иске указывается, что ДТП произошло в результате противоправных действий водителя Швец Е.В. Гражданская ответственность Швец Е.В. была застрахована в ОАО СГ «МСК». Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос.номер № по состоянию на дату ДТП, с учетом износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать со Швец Е.В. не покрываемую страховой выплатой, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы, на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Иванов Е.А., действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что по договору цессии Вдовыкин В.П. уступил ООО «Долговой центр Сибири и Урала» право требования к ОАО СГ «МСК», связанное с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Долговой центр Сибири и Урала» к ОАО СГ «МСК» были удовлетворены и взыскано всего <данные изъяты>.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вдовыкиным В.П. и ООО «Долговой центр Сибири и Урала» был заключен договор цессии № № п. 1.1 которого Вдовыкин В.П. (Цедент) уступает, а ООО «Долговой центр Сибири и Урала» (Цессионарий) принимает в полном объеме все права (требования) к ОАО СГ «МСК», Швец Е.В., ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», связанные с возмещением цеденту ущерба, причиненного Швец Е.В., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа «МСК» (полис ССС № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобилей Субару Импреза, гос.номер № под управлением Швец Е.В. и «Мазда 6», гос.номер №, под управлением Вдовыкина В.П. в части, не компенсированной ОАО «Страховая группа «МСК», либо Швец Е.В., либо ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в размере <данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения за причинение повреждения автомобилю «Мазда 6», гос.номер № и иных расходов цедента (составление экспертного отчета в размере <данные изъяты>), связанных с возмещением указанного ущерба, а цессионарий производит цеденту оплату на условиях настоящего договора.(л.д.103-105)

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «Долговой центр Сибири и Урала» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Таким образом, на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ Вдовыкину В.П. право требования взыскания с Швец Е.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ года, не принадлежало, и он являлся ненадлежащим истцом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Вдовыкина В.П. к Швец Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вдовыкина В.П. к Швец Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья      И.В. Бурлуцкий