Решение от 30.06.2020 по делу № 33-1739/2020 от 01.06.2020

Судья Яворская Т.Е.                               Дело № 33 – 1739

№ 9-161/2020

67RS0003-01-2020-002160-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                                                                     г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе :

председательствующего судьи Моисеевой М.В.

при помощнике судьи Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Журавлева Александра Владимировича на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 мая 2020 года об отказе в принятии иска к производству,

установил:

Журавлев А.В. обратился в суд с иском к АО «Смолстром-сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 266829 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, и судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей и по ксерокопированию документов в размере 960 рублей. В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи № от 16.08.2018, заключённому с ответчиком, приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 55, 5 кв.м, стоимостью 3030729 рублей. Исходя из указанной в договоре стоимости 1 кв.м – 49800 (п.1 договора), и общей площади ...,5 кв.м, состоящей из двух жилых комнат, кухни, коридора и санузла, ее стоимость составляет 2763900 рублей, однако, ответчик получил неосновательное обогащение за его счет в сумме 266829 рублей, включив в стоимость квартиры стоимость балкона площадью 6 м 96 см.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.05.2020 в принятии искового заявления отказано по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Журавлев А.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судьи о наличии вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по его аналогичному иску в связи с его отказом от исковых требований. Судья не учла, что он от исковых требований не отказывался, а представлявший его интересы в суде представитель ФИО4, не согласовав с ним данный отказ, подписал заявление от его имени и подал его в суд, следовательно, вынесенное судом постановление о прекращении производства по делу в связи с его отказом от иска является незаконным и не может быть принято во внимание.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья исходил из того, что уже ранее Журавлев А.В. обращался к этому же ответчику с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры площадью 55,5 кв.м, расположенной по адресу: ..., и имеется вступившее в законную силу определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.04.2019 о прекращении производства по данному иску в связи с отказом истца от иска, в связи с чем повторное обращение в суд с такими же требованиями к тому же ответчику по тем же основаниям невозможно.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными в силу следующего.

В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК ПФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен либо рассматривается судом.

Предусмотренное п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Как следует из представленного материала, 01.04.2019 Промышленным районным судом г.Смоленска принят отказ Журавлёва А.В. от требований к АО «Смолстром-сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, и определением суда производству по делу прекращено. 17.04.2019 определение вступило в законную силу (л.д. 9-10).

Из текста определения следует, что Журавлёв А.В. обратился в суд с иском к АО «Смолстром-сервис» о взыскании в счет уменьшения цены заключенного (дата) с ответчиком договора купли-продажи ... рублей, составляющих разницу между оплаченной им стоимостью фактической площади ...,5 кв.м в размере 3030729 рублей и стоимостью балкона площадью 6,96 кв.м в размере 6,96 кв.м, ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно в стоимость квартиры включена стоимость площади балкона 6, 96 кв.м в размере 365320 рублей, которая должна быть возвращена ему в полном объеме, и поскольку действия ответчика привели к нарушению его прав, как потребителя, и добровольно ответчиком не восстановлены, с последнего в его пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Как усматривается из текста настоящего искового заявления о защите прав потребителя, Журавлев А.В. обратился в суд с иском к тому же ответчику (АО «Смолстром-сервис») о том же предмете (взыскание излишне оплаченный цены договора купли-продажи) и по тому же основанию (необоснованное включение в сумму договора стоимости площади нежилого помещения (балкона)), которые уже ранее были предметом судебного исследования, и производство по которым судом было прекращено в связи с отказом Журавлева А.В. от их поддержания.

Таким образом, спор по заявленным Журавлевым А.В. ранее к ответчику требованиям и спор по настоящим требованиям являются тождественными.

При этом считать спор по заявленным им настоящим требованиям новым в связи с наименованием их истцом как иска о взыскании неосновательного обогащения и о защите прав потребителя, оснований не имеется, поскольку определяющим при решении судом вопроса, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора, являются фактические обстоятельства (основание иска), а не его наименование.

Также не имеется оснований считать указанное в настоящем иске требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ - новым требованием, которое ранее не заявлялось истцом к данному ответчику, поскольку оно не относится к основным требованиям материально-правового характера, а является производным от основных требований истца об уменьшении цены договора на стоимость площади балкона.

Доводы частной жалобы истца о том, что он от иска к АО «Смолстром-сервис» о взыскании денежных средств, производству по которому 01.04.2019 прекращено, не отказывался, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска до настоящего времени не отменено и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░