Решение по делу № 2-1315/2018 от 13.07.2017

Дело № 2-1315/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И.Е. к Н.С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Т.И.Е. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Н.С.В. (далее по тексту – ответчики) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор займа <номер>, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 900000 руб.

В подтверждении договора займа ответчиком была выдана расписки, удостоверяющая передачу истцом денежной суммы в размере 900000 руб.

Согласно договора займа ответчик обязался вернуть указанную сумму, с учетом процентов не позднее 18.06.2015г.

Однако до настоящего времени обязательства не исполнил.

Сумма задолженности 900000 руб.

Период просрочки с 18.02.2015г. по 18.06.2015г.

Годовая ставка согласно п. 1.3. – 66%.

Сумма процентов за указанный период составляет 199650 руб.

Согласно п. 1.3.1. проценты за пользование денежными средствами по договору займа с 19.06.2015г. начисляются в размере 144% в год.

Период просрочки с 19.06.2015г. по 20.06.2016г.

Сумма процентов за указанный период составляет 1306800 руб.

Так же согласно п. 5.1 договора займа займодавец вправе требовать штраф в размере 50000 руб.

Согласно п. 5.2. договора, за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки, в общей сумме 256500 руб.:

Дата выплаты	Сумма процентов	Пени на проценты
18.03.2015	49 500	7 425
18.04.2015	49 500	14 850
18.05.2015	49 500	22 275
18.06.2015	49 500	29 700
18.07.2015	108 000	45 900
18.08.2015	108 000	62 100
18.09.2015	108 000	78 300
18.10.2015	108 000	94 500
18.11.2015	108 000	110 700
18.12.2015	108 000	126 900
18.01.2016	108 000	143 100
18.02.2016	108 000	159 300
18.03.2016	108 000	175 500
18.04.2016	108 000	191 700
18.05.2016	108 000	207 900
18.06.2016	108 000	224 100
18.07.2016	108 000	240 300
18.08.2016	108 000	256 500

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключен договор залога недвижимости от 18.02.2015г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по УР от 17.03.2015г. № регистрации <номер> и <номер>.

Согласно договора залога недвижимости залогодатель передает залогодержателю в залог – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1000 кв.м., кадастровый (или условный) <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 96 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечительных настоящим договором обязательств залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

До настоящего времени заемщик не исполнил свое обязательство обеспеченное залогом, что дает право истцу обратить взыскание на заложенное имущество, согласно ст. 348 ГК РФ.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 900000 руб., процентов за пользование займом на 20.06.2016г. в размере 1506450 руб., процентов за пользование займом из расчета 144% в год, начисляя на сумму основного долга по договору займа 900000 руб. начиная с 20.06.2016г. по день фактической уплаты суммы долга, штраф в размере 50000 руб., пени в размере 256500 руб., а также обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1000 кв.м., кадастровый (или условный) <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 96 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Определением суда от 16.08.2016г. была назначена по делу почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПА «Восточное».

Согласно заключению эксперта <номер>-ОА-16 ООО «ЭПА «Восточное» указано, что подпись от имени Н.С.В. в расписке о получении денег в долг к договору займа <номер> от 18.02.2015г. выполнена, вероятно, Н.С.В. Краткая рукописная запись «Н.С.В.» в расписке о получении денег в долг к договору займа <номер> от 18.02.2015г. выполнена Н.С.В. Подпись от имени Н.С.В. на второй странице договора займа <номер> от 18.02.2015г. выполнена, вероятно, Н.С.В. Кратная рукописная запись «Н.С.В.» на второй странице договора займа <номер> от 18.02.2015г. выполнена Н.С.В. Подпись от имени Н.С.В. на первой, второй, третьей, четвертой страницах договора залога недвижимости от 18.02.2015г. выполнены, вероятно, Н.С.В. Кратная рукописная запись «Н.С.В.» на четвертой странице договора залога недвижимости от 18.02.2015г. выполнена Н.С.В.

Определением суда от 13.03.2017г. утверждено мировое соглашение по настоящему делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 14.06.2017г. определение суда от 13.03.2017г. отменено, дело направлено для его дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.11.2017г. была назначена по делу повторная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта <номер>-ОС/17 ООО «Независимая экспертиза» указано, что подпись от имени Н.С.В. в расписке о получении денег в долг к договору займа <номер> от 18.02.2015г. выполнена, Н.С.В. Различия в выводах первичной и повторной почерковедческой экспертизы подписей от имени Н.С.В. могут быть объяснены предоставлением в распоряжение эксперта свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи Н.С.В. в большем объеме (количестве) в том числе, в документах, выполненных в период выполнения исследуемой расписки. Краткая рукописная запись «Н.С.В.» в расписке о получении денег в долг к договору займа <номер> от 18.02.2015г. выполнена Н.С.В. Краткая рукописная запись: «Н.С.В.» в расписке о получении денег в долг к договору займа <номер> от 18.02.2015г. выполнена Н.С.В. Подпись от имени Н.С.В. в договоре займа <номер> выполнена Н.С.В. Различия в выводах первичной и повторной почерковедческой экспертизы подписей от имени Н.С.В. могут быть объяснены предоставлением в распоряжение эксперта свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи Н.С.В. в большем объеме (количестве) в том числе, в документах, выполненных в период выполнения исследуемого договора займа. Кратная рукописная запись «Н.С.В.» на второй странице договора займа <номер> от 18.02.2015г. выполнена Н.С.В.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требованиям относительно предмета спора были привлечены М.В.М., Н.Т.В., Н.Д.В., Ч.Я.В..

В судебное заседание истец Т.И.Е. не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Н.С.В., представитель ответчика Ч.Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, мотивируя тем, что денежные средства ответчик не получал.

В судебном заседании третьи лица М.В.М., Н.Т.В., Н.Д.В., Ч.Я.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства ответчику истцом не передавали.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, в силу статей161и808 ГК РФтребует письменного оформления сделки.

18.02.2015г. между Т.И.Е. (Займодавец) и Н.С.В. (заемщик) был заключен договор займа <номер>, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 900000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до <дата>. (п. 1.1 договора займа).

Денежные средства переданы займодавцем заемщику в сумме, установленной в п.. 1.1 договора в момент подписания договора.

Проценты за пользование денежными средствами по договору начисляются в размере 66 процентов в год.

Проценты за пользование денежными средствами по договору займа с 19.06.2015г. начисляются в размере 144 процентов в год. (п. 1.2, 1.3, 1.3.1. договора займа).

Согласно п. 1.4. договора займа установлено, что возврат займа осуществляется в течение одного дня с момента окончания срока возврата займа, установленного в п. 1.1. настоящего договора. Возврат займа осуществляется путем передачи займодавцу. Денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) неустойка, 2) проценты по ст. 395 ГК РФ, 3) штраф; 4) судебные издержки; 5) проценты за пользование денежными средствами по договору займа; 6) сумма займа.

В соответствии с п. 2 договора займа, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 18.06.2015г. или полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании п. 5.1 договора займа, установлено сторонами, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1. договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты:

Штрафа в размере 50000 руб.;

- процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.3, 1.3.1 договора).

В силу п. 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков уплаты процентов (п. 1.3., п. 1.3.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на проценты за пользование денежными средствами по договору займа, установленные п. 1.3, 1.3.1. договора.

В случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора займа, а также при нарушении обязанностей, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов. (п. 5.3, 5.4. договора займа).

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской о получении денег в долг в сумме 900000 руб. от 18.02.2015г.

18.02.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа <номер> от 18.02.2015г., заключенному между залогодателями и залогодержателем, передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1000 кв.м., кадастровый (или условный) <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 96 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В силу п.1.3 Договора залога, оценкапредметазалога в целом оценивается сторонами в 700000 руб.

17.03.2015г. Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрацияипотеки.

До настоящего времени обязательства, вытекающие из договора займа от <дата> заемщиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФобязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма произведенных ответчиками платежей, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст.319 ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он выполнен арифметически неверно, в связи с чем расчет задолженности по процентам будет выглядеть следующим образом.

За период с 18.02.2015г. по 18.06.2015г. (121 дн.): 900000 руб. *66/100/365*121дн. = 196 915,10 руб.

За период с 19.06.2015г. по 20.06.2016г. (368 дн.):

900000 руб. *144/100/365* 368 дн. = 1306652,05 руб.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования овзысканиис ответчика суммы займа в размере 900 000 руб., процентов за период с 18.02.2015г. по 20.06.2016г. в размере 1503567,15 руб. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа из расчета 144% в год, начисляемых на сумму основного долга по договору займа 900000 руб., начиная с 21.06.2016г. по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 5.1 договора займа, установлено сторонами, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1. договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты:

Штрафа в размере 50000 руб.;

- процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.3, 1.3.1 договора).

В силу п. 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков уплаты процентов (п. 1.3., п. 1.3.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на проценты за пользование денежными средствами по договору займа, установленные п. 1.3, 1.3.1. договора.

В случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора займа, а также при нарушении обязанностей, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов. (п. 5.3, 5.4. договора займа).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50000 руб., пени в размере 256500 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он выполнен верно, с учетом условий договора.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы задолженности по договору займа, последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить штраф с 50000 руб. до 10000 руб., а пени за период с 19.06.2015г. по 18.08.2016г. с 256500 руб. до 23422,50 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1000 кв.м., кадастровый (или условный) <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 96 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику находится в залоге у истца, что подтверждается также выпиской из ЕГРП, выданной Управлением Росреестра по УР.

Согласно поквартирной карточки в спорном жилом доме зарегистрированы: М.В.М., Н.Т.В., Н.Д.В., Ч.Я.В..

В соответствии со ст.ст. 334,348,349 ГК РФ всилу залога Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения Должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п.1 ст.50ФЗ «Обипотеке» залогодержатель вправеобратитьвзысканиена имущество, заложенное по договору обипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекойобязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку денежное обязательство ответчика обеспечено залогом в силу закона, обязательство должником не исполняется надлежащим образом, учитывая соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, длительность и систематичность нарушения ответчиком сроков внесения платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований дляобращениявзысканияна заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взысканиеобращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализацияпредметазалога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оснований для отказа вобращениивзысканияна заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1ФЗ «Обипотеке» судом не установлено.

В соответствии с п.п. 3,4 п. 2 ст.54ФЗ «Обипотеке» принимая решение обобращениивзысканияна имущество, заложенное по договору обипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества,на котороеобращаетсявзыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Также суд отмечает, что доводы ответчика и третьих лиц, что жилой дом является местом жительства для ответчика и третьих лиц не может быть приняты во внимание, поскольку из содержания ст. ст. 6 п. 2, 78 п. 2, 79 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке», ст. 446 ч. 1 ГПК РФ следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку при заключении договора залога жилого дома и земельного участка, стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 700 000 рублей, и с учетом, что при разрешении спора по существу данная стоимость стороной ответчика оспорена не была, суд считает необходимым именно данную стоимость определить в качестве начальной продажной цены.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога: жилого дома и земельного участка, суд принимает во внимание согласованную сторонами при заключении договора залога стоимость в размере 700 000 рублей, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора по существу не представлено.

Также суд отмечает, что согласно выводам экспертов в заключениях эксперта <номер> ООО «ЭПА «Восточное» указано, что подпись от имени Н.С.В. в расписке о получении денег в долг к договору займа <номер> от 18.02.2015г. выполнена, вероятно, Н.С.В. Краткая рукописная запись «Н.С.В.» в расписке о получении денег в долг к договору займа <номер> от 18.02.2015г. выполнена Н.С.В. Подпись от имени Н.С.В. на второй странице договора займа <номер> от 18.02.2015г. выполнена, вероятно, Н.С.В. Кратная рукописная запись «Н.С.В.» на второй странице договора займа <номер> от 18.02.2015г. выполнена Н.С.В. Подпись от имени Н.С.В. на первой, второй, третьей, четвертой страницах договора залога недвижимости от 18.02.2015г. выполнены, вероятно, Н.С.В. Кратная рукописная запись «Н.С.В.» на четвертой странице договора залога недвижимости от 18.02.2015г. выполнена Н.С.В.

Как установлено заключением эксперта <номер>-<номер> ООО «Независимая экспертиза», подпись от имени Н.С.В. в расписке о получении денег в долг к договору займа <номер> от 18.02.2015г. выполнена, Н.С.В. Различия в выводах первичной и повторной почерковедческой экспертизы подписей от имени Н.С.В. могут быть объяснены предоставлением в распоряжение эксперта свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи Н.С.В. в большем объеме (количестве) в том числе, в документах, выполненных в период выполнения исследуемой расписки. Краткая рукописная запись «Н.С.В.» в расписке о получении денег в долг к договору займа <номер> от 18.02.2015г. выполнена Н.С.В. Краткая рукописная запись: «Н.С.В.» в расписке о получении денег в долг к договору займа <номер> от 18.02.2015г. выполнена Н.С.В. Подпись от имени Н.С.В. в договоре займа <номер> выполнена Н.С.В. Различия в выводах первичной и повторной почерковедческой экспертизы подписей от имени Н.С.В. могут быть объяснены предоставлением в распоряжение эксперта свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи Н.С.В. в большем объеме (количестве) в том числе, в документах, выполненных в период выполнения исследуемого договора займа. Кратная рукописная запись «Н.С.В.» на второй странице договора займа <номер> от 18.02.2015г. выполнена Н.С.В.

Таким образом, суд исходит из того, что указанный договор займа имел место быть, должник, получив денежные средства от заемщика, что подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами по делу, не исполнил условия договора о возврате денежных средств в установленный договором срок, в результате чего заем подлежит возврату с процентами за пользование займом и процентами за просрочку возврата займа.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, вышеуказанные заключения отвечают требованиям ст. ст. 71, 86 ГПК РФ, составлены лицами, обладающими необходимыми специальными знаниями и квалификацией, с применением соответствующих методик. Принадлежность подписи ответчику в договоре займа и расписке о получении денежных средств заключениями экспертов не опровергается.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы удовлетворенной судом требований 2436989,65 руб., что составляет 89,83% от суммы заявленной истцом 2712950 руб.

Определением судьи удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за требование об обращении взыскания на заложенное имущество; государственная пошлина в размере 19551,30 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «ЭПА «Восточное» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21559,20 руб. (24000 руб. * 89,83%), а также расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертиза» в размере 12576,20 руб. (14000 руб. * 89,83%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Т.И.Е. к Н.С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Н.С.В. в пользу Т.И.Е. задолженность по договору займа <номер> от 18.02.2015г., состоящую из суммы основного долга в размере 900000 руб., процентов за пользование займом за период с 18.02.2015г. по 20.06.2016г. в размере 1503567,15 руб., штраф в размере 10000 руб., пени за период с 19.06.2015г. по 18.08.2016г. в размере 23422,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1000 кв.м., кадастровый (или условный) номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 96 кв.м., адрес объекта<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб.

Взыскивать с Н.С.В. в пользу Т.И.Е. проценты за пользование суммой займа из расчета 144% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа 900000 руб., начиная с 21.06.2016г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Н.С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19551,30 руб.

Взыскать с Н.С.В. в пользу ООО «ЭПА «Восточное» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21559,20 руб.

Взыскать с Н.С.В. в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12576,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено судьей в окончательной форме 13.04.2018г.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин