Решение по делу № 33-1664/2024 от 13.06.2024

Судья Тимошенко О.Н.                                                           дело № 33-1664/2024

         (№ дела в суде первой инстанции 2-54/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.09.2024                                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Самоговой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.12.2023, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок ФИО1, расположенный по адресу: Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, <адрес>, от навеса кровли жилого дома, расположенного по адресу: Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, <адрес>, путем демонтажа указанного навеса кровли жилого дома.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 79 01 №) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 79 01 №) в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 100 рублей».

Заслушав сообщение судьи Шишева Б.А. о наличии оснований для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения, мнения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 по ордеру Миш Ф.Д., не возражавших против снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав исковые требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, <адрес>. Собственником смежного земельного участка по ул. Дорожной, д. 48 является Зимогляд С.Н., на участке которого расположен жилой дом, кровельная система которого существенно выступает за границы земельного участка, принадлежащего истцу. Согласно проекту застройки принадлежащего истцу земельного участка на расстоянии 1,0 м. от межевой границы предполагается строительство хозяйственной постройки с высотой стены (включая фундамент над уровнем земли) до 4,0 м. Водоотвод с кровли здания планируется организовать в границах участка вдоль стены. Таким образом нависание кровли жилого дома ответчика препятствует истцу в возведении хозяйственной постройки в том числе, где это предусмотрено проектом застройки земельного участка. Консольный навес кровли жилого дома ответчика находится над поверхностью земельного участка, принадлежащего истцу, в отсутствие каких-либо согласований с собственником земельного участка о таком размещении, то есть самовольно.

11.01.2022 истцом направлено заявление в администрацию МО «Яблоновское городское поселение», согласно ответу на который ответчиком допущено нарушение СНиП 30-02-97, направлено уведомление об устранении нарушений. По состоянию на дату обращения в суд с иском (18.08.2022) ответчик не привел в соответствие с действующим законодательством принадлежащий ему объект капитального строительства.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил обязать ФИО2 освободить земельный участок истца от консольного навеса кровли жилого дома ответчика путем демонтажа такого навеса, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Миш Ф.Д. в судебное заседание, которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо администрация МО «Яблоновское городское поселение», надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также о признании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19.12.2023 № 03/23/14 недопустимым доказательством и назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возвращении материалов настоящего гражданского дела для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, для принятия дополнительного решения, ввиду того, что судом первой инстанции не были разрешены исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок ФИО1, расположенный по адресу: Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, <адрес>, от навеса кровли жилого дома, расположенного по адресу: Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, <адрес>, путем демонтажа указанного навеса кровли жилого дома. Между тем в соответствии с уточненными исковыми требования ФИО1 (том 2 л.д. 173), истец просил обязать ФИО2 освободить земельный участок истца только от консольного навеса кровли жилого дома ответчика, путем демонтажа такого навеса.

Таким образом судом первой инстанции осталось без разрешения уточненное истцом исковое требование.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, кроме того оно должно быть исполнимым стороной, на которую возлагается обязанность по его исполнению.

Между тем, возлагая обязанность на ответчика по освобождению земельного участка истца от навеса кровли жилого дома, путем демонтажа указанного навеса кровли жилого дома, суд первой инстанции не указал, что речь идет о консольном навесе (части) кровли жилого дома ответчика.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий         подпись                          Ж.К. Панеш

Судьи                     подпись                 М.Д. Муращенко

                        подпись                          Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                          Б.А. Шишев