Решение по делу № 33а-3054/2016 от 18.08.2016

    Председательствующий Земба М.Г.

Дело № 33а-3054/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                        17 октября 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Организация" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <данные изъяты> Ластоверовой Д.В., УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по <данные изъяты> на решение Абаканского городского суда от 5 июля      2016 г., которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя административного истца Сукало И.А., выразившего согласие с решением суда, административного ответчика судебного пристава-исполнителя           Ластоверовой Д.В., представителя заинтересованного лица ОАО "Организация 1" Кирсановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы УФССП России по <данные изъяты>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Организация" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <данные изъяты> Ластоверовой Д.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в отказе снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении неарестованных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Мотивировало требования тем, что данный отказ не соответствует закону, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер неисполненных административным истцом обязательств. Ссылаясь на ст. 4 Закона об исполнительном производстве, полагало, что запрет на совершение регистрационных действий является излишней мерой, влекущей явную несоразмерность обеспечительных мер объему обязательств. Указывало, что запрет существенно затрудняет ведение административным истцом нормальной экономической деятельности, тем самым затрудняет погашение задолженности.

В судебном заседании представители административного истца    Максимук О.А., Сукало И.А. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель    Ластоверова Д.В. требования не признала, представила письменный отзыв, поясняла, что задолженность должником не погашена, оснований для отмены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не имеется. Права и законные интересы административного истца не нарушены, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели ООО "Организация 2", администрация <данные изъяты>, Гирич Н.В., Государственный комитет по тарифам и энергетике <данные изъяты>, ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования России по <данные изъяты>, ГУ МЧС России по <данные изъяты>, ГУ – Управление Пенсионного фонда России в <данные изъяты>, ЗАО "Организация 3", ЗАО "Организация 4", ЗАО "Организация 5", ЗАО "Организация 6", ИП Хлопова Е.В.,         Козлов С.В., ИП Коробейников С.П., Котович А.Г., Люкшин О.В., Межрайонная инспекция ФНС России № по <данные изъяты>, Министерство финансов <данные изъяты>, МП "Организация 7", ООО "Организация 8", ОАО "Организация 9", ОАО "Организация 10",              ОАО "Организация 11",           ОАО "Организация 1", ОАО "Организация 12", ООО "Организация 13", ООО "Организация 14", ООО "Организация 15", ООО "Организация 16", ООО "Организация 17", ООО "Организация 18", ООО "Организация 19", ООО "Организация 20", ООО "Организация 21",            ООО "Организация 22", ООО «"Организация 23",            ООО "Организация 24", ООО "Организация 25", ООО "Организация 26", ООО "Организация 27", ООО "Организация 28", ООО "Организация 30", ООО "Организация 31", ООО "Организация 32", ООО "Организация 33",      ООО "Организация 34", ПАО "Организация 35", ПАО "Организация 36", ФГУП ВО "Организация 37", Шуваев П.В.,         Баландин А.А., ООО "Организация 38".

    В судебном заседании представитель заинтересованного лица                ООО "Организация 15" Гольм Д.В. возражала против удовлетворения административного иска.

    Представители заинтересованных лиц ГУ МЧС России по <данные изъяты>         Дроздова О.В., ООО "Организация 16" Беляев Н.М., ОАО "Организация 11" Чудогашева Н.В. оставили разрешение требований на усмотрение суда.

    Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

В заявлении представитель ООО "Организация 23" Антипов С.С. возражений против удовлетворения требований не имел.

В письменных возражениях представитель ОАО "Организация 1" Шульгин И.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Абаканского городского суда от 5 июля 2016 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <данные изъяты> Ластоверовой Д.В. по отказу в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ПАО "Организация", объявленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

    Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по <данные изъяты> Высоцкая Н.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Цитируя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на действия, произведенные судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении                            ПАО «"Организация". Обращает внимание, что постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено. Доказательств того, что данное постановление, а также отказ в снятии запрета нарушают права и законные интересы административного истца не представлено. Требования исполнительных документов не исполнены, сводное исполнительное производство не окончено. Поясняет, что на сегодняшний день остаток задолженности составляет ... руб. Указывает, что установление запрета на регистрационные действия является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, в связи с чем вывод суда о несоотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения неправомерен.

В письменных возражениях представитель административного истца     ПАО "Организация" Максимук О.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В письменных пояснениях представитель заинтересованного лица        ООО "Организация 26" Царькова М.Н., поддерживая доводы апелляционной жалобы УФССП России по <данные изъяты>, просит отменить решение суда.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ                 «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <данные изъяты> в отношении должника ПАО "Организация" находится сводное исполнительное производство           №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем       ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника (л.д. 146 т. 1). Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Организация" обратилось к судебному приставу-исполнителю Ластоверовой Д.В. с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, установленных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ    (л.д. 5 т. 1).

На указанное заявление судебным приставом-исполнителем     Ластоверовой Д.В. дан ответ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет ... руб. Судебный пристав-исполнитель со ссылкой на ст. 47, 68, 69, 70 Закона об исполнительном производстве указала, что основания для отмены постановления о запрете регистрационных действий отсутствуют (л.д. 7 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, зарегистрированного на праве собственности за ПАО "Организация", является чрезмерным, необоснованно ущемляет права должника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что сводное исполнительное производство в отношении должника ПАО "Организация" не окончено, имеется значительный размер задолженности, следовательно,                 у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для отмены мер о запрете регистрационных действий, установленных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Отмена мер о наложении запрета на совершение регистрационных действий может повлечь нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству.

Из текста административного иска усматривается, что административный истец ошибочно приравнял исполнительное действие по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных объектов недвижимого имущества с мерами принудительного исполнения, установленными ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет является обеспечительной мерой, направленной на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца на то, что запрет существенно затрудняет ведение ПАО "Организация" хозяйственно-экономической деятельности, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод административного истца о том, что оспариваемый отказ судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер неисполненных денежных обязательств, основан на неправильном толковании норм права.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 обращено внимание, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь; при этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Административный истец в рамках настоящего дела оспаривает отказ судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ПАО "Организация", а не действия, связанные с наложением ареста на имущество должника. Следовательно, несоблюдение судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности имущества, на которое установлен запрет, объему требований взыскателей не может являться достаточным и безусловным основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как сам по себе запрет на регистрационные действия не связан с фактическим лишением имущества, а направлен на его сохранение; административный истец не лишен права владения и пользования объектами недвижимости.

Как указано выше, ПАО "Организация" (должник по исполнительному производству) должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, чего сделано не было.

Изложенное указывает на незаконность и необоснованность решения суда, необходимость его отмены в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Учитывая положение ст. 309 КАС РФ, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении административного искового заявления ПАО "Организация".

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 5 июля 2016 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества "Организация" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <данные изъяты> Ластоверовой Д.В., УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Редько Е.П.Паксимади Л.М.