Решение по делу № 8Г-7586/2024 [88-10029/2024] от 20.03.2024

63RS0009-01-2023-000123-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10029/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.05.2024                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Николаева И.В., Клементьевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курушиной И.М., Курушина С.М., Курушина М,С., Курушина Р.С. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.01.2024 по гражданскому делу № 2-421/2023 по исковому заявлению Курушиной И.М., Курушина С.М., Курушина М,С., Курушина Р.С. к администрации г.о. Жигулевск, ФГБУ «Жигулевский государственный биосферный заповедник имени И.И.Спрыгина» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному исковому заявлению ФГБУ «Жигулевский государственный биосферный заповедник имени И.И.Спрыгина» к Курушиной И.М., Курушину С.М., Курушину М,С., Курушину Р.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., заключение прокурора Устиновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курушина И.М., Курушин С.М., Курушин М.С., Курушин Р.С. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Жигулевск о признании за истцами право собственности на квартиру в порядке приватизации, а также сохранении данного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения Жигулевского горисполкома от 29.11.1983 № 372 Курушину С.М. по месту работы в Жигулевском заповеднике на состав семьи из 4-х человек предоставлена квартира <адрес>. Дом построен Жигулевским заповедником в 1982 году, ордер на вселение не выдавался, договор социального найма не заключался. На балансе данная квартира нигде не состоит, в реестре объектов муниципальной собственности не значится, право собственности не зарегистрировано, что является препятствием для заключения договора социального найма и приватизации занимаемого жилья. Ранее истцы участие в приватизации жилья не принимали.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними право собственности на квартиру, а также сохранить данное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что в период проживания истцами без предварительного согласования с органом местного самоуправления были выполнены работы по сносу и устройству внутренних перегородок, устройству дверных проемов, переносу газового и сантехнического оборудования.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Жигулевский государственный биосферный заповедник имени И.И.Спрыгина».

В ходе рассмотрения дела ФГБУ «Жигулевский государственный биосферный заповедник имени И.И.Спрыгина» (далее – Жигулевский заповедник) предъявило встречный иск к Курушиной И.М., Курушину С.М., Курушину М.С., Курушину Р.С., в котором, с учетом заявленных уточнений, просило признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, снять их с регистрационного учета по данному адресу и выселить без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указало, что спорной квартирой Жигулевский заповедник владеет на праве оперативного управления. Данное жилое помещение было предоставлено Курушину С.М. в связи с работой в Жигулевском заповеднике в качестве служебного жилья. Трудовой договор с Курушиным С.М. прекращен в 2021. Истец по встречному иску полагает, что с этого момента у ответчиков прекращено право пользования квартирой.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 06.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.01.2024, исковые требования Курушиной И.М., Курушина С.М., Курушина М,С., Курушина Р.С. к администрации г.о. Жигулевск, ФГБУ «Жигулевский государственный биосферный заповедник имени И.И.Спрыгина» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФГБУ «Жигулевский государственный биосферный заповедник имени И.И.Спрыгина» к Курушиной И.М., Курушину С.М., Курушину М,С., Курушину Р.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении оставлены без удовлетворения.

Постановлено:

«Курушиной И.М. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским ГОВД <адрес>), Курушину С.М. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским ГОВД <адрес>), Курушину М,С. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским ГОВД <адрес>), Курушину Р.С. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским ГОВД <адрес> ) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации г.о. Жигулевск, ФГБУ «Жигулевский государственный биосферный заповедник имени И.И.Спрыгина» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>, в порядке приватизации жилья, отказать.

ФГБУ «Жигулевский государственный биосферный заповедник имени И.И.Спрыгина» (ИНН 6345004085) в удовлетворении требований встречного иска, предъявленного к Курушиной И.М., Курушину С.М., Курушину М,С., Курушину Р.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, отказать».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Устинова Т.А. в заключении полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, представленном ФГБУ «Жигулевский государственный биосферный заповедник имени И.И.Спрыгина», судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.01.1983 Жигулевской государственный заповедник обратился в Жигулевский горисполком с просьбой признать служебными квартиры № и № в доме <адрес>, указывая, что в 1982 Жигулевский государственный заповедник построил в <адрес> контору лесничества с двумя служебными квартирами для лесничего и помощника лесничего.

Решением Жигулевского горисполкома от 29.11.1983 № 372 утверждено решение администрации и профсоюзной организации Жигулевского госзаповедника «О признании жилья служебным» в <адрес>, для служебного пользования. Утверждено решение администрации и профсоюзной организации Жигулевского госзаповедника о выделении служебной квартиры в <адрес>, жилой площадью 24, 8 кв.м на состав семьи 4 человека лесничему Курушину С.М..

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 13.10.2009 № 10461, жилое помещение по адресу: <адрес>, внесено в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", правообладатель - ФГБУ «Жигулевский государственный биосферный заповедник имени И.И.Спрыгина».

В ЕГРН сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют.

Курушины Р.С., М.С., И.М. зарегистрированы по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Курушин М.С. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжки Курушина С.М. усматривается, что он работал в Жигулевском заповеднике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав положения части 1 статьи 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент определения статуса спорной квартиры и заселения в нее семьи Курушиных, а также положения статьи 105 ЖК РСФСР, суды пришли к выводу, что спорная квартира в установленном законом порядке, на основании решения Жигулевского горисполкома, была признана служебной. Курушину С.М. данное жилое помещение на состав семьи из 4-х человек было предоставлено решением уполномоченного органа в качестве служебного жилья.

При этом, поскольку жилые помещения, относящиеся к служебным, приватизации не подлежат в силу закона, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска о признании права собственности в порядке приватизации.

Кроме того, истцам по первоначальному иску было отказано в удовлетворении требований о сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку в силу статьи 26 ЖК РФ правом на проведение перепланировки и переустройства обладают только собственники и наниматели жилых помещений; лица, занимающие служебные жилые помещения, таким правом не наделены.

При разрешении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Курушин С.М. проработал в Жигулевском заповеднике, предоставившем служебное жилое помещение, более 10 лет, соответственно, отнесен к категории лиц, названных в пункте 6 статьи 108 ЖК РСФСР.

Постановлениями администрации г.о. Жигулевск от 16.08.2023 № 1582, от 01.09.2023 № 1706 Курушин С.М., Курушина И.М., Курушин М.С. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма. Курушину Р.С. отказано в принятии на жилищный учет ввиду не предоставления документов, подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Курушин С.М. и одновременно вселенные с ним в квартиру члены его семьи – Курушина И.М., Курушин М.С., Курушин Р.С. в силу статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут быть выселены из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем требования встречного иска судом первой инстанции признаны не подлежащими удовлетворению, в т.ч. в части требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, как производных от основного требования о выселении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявители полагают судебные акты незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований. Указали, что о наличии у истцов права на приватизацию свидетельствует факт их проживания в спорной квартире с 1983 года по настоящее время. Полагают, что данная квартира в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации подлежала передаче органу местного самоуправления, что сделано не было. Обращают внимание, что спорная квартира была отнесена к служебному жилому фонду приказом ФГБУ ««Жигулевский государственный биосферный заповедник имени И.И.Спрыгина» в феврале 2023 года. На момент предоставления ее заявителям квартира статус служебного жилого помещения не имела. Считают также необоснованным отказ в узаконении произведенной перепланировки и переустройства

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная квартира была предоставлена заявителям в 1983 году именно в качестве служебной.

При этом суды правомерно не усмотрели правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку данная норма закона определяет статус жилых помещений в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданных в ведение органов местного самоуправления (ч.1), а также в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, которые не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений (ч. 2).

В спорных правоотношениях владелец здания – Жигулевский заповедник продолжает свою деятельность, а Территориальное Управление Росимущества по Самарской области, осуществляющее функции по управлению государственным имуществом, решений о передаче жилого дома в ведение органа местного самоуправления не принимало.

Правовых основания для сохранения спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии у судов также не имелось.

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Курушиной И.М., Курушина С.М., Курушина М,С., Курушина Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      И.В. Николаев

                                                                                 И.А. Клементьева