Решение по делу № 33а-24729/2018 от 06.11.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-24729/2018 Судья: Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Стаховой Т.М., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года дело № 2а-2204/2018 по апелляционной жалобе Соколова А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года по административному исковому заявлению Соколова А. В. к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Матузовой С. В. о признании незаконным постановления, бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца – Шеляпина В.П., представителя административного ответчика ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – Дубровина Р.П., представителя административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – Доможирова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; несвоевременное направление должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>; несвоевременное направление должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; ненаправление в срок ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» копии постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №...-ИП, взыскателем по которому выступает Соколова С.А., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 ежемесячного дохода. Исполнительный документ исполняется по месту работы – производится удержание в размере 1/4 части заработной платы. Задолженности не имеется. Несмотря на это <дата> судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия которого в адрес административного истца направлена не была. <дата> судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, копия которого ни ему, ни в ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» направлена не была, что повлекло для него негативные последствия в виде того, что он не был выпущен за пределы Российской Федерации в аэропорту «Пулково», билеты на самолет были аннулированы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017 в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Соколов А.В. <дата> обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» с требованиями о признании незаконным непринятие мер по своевременному снятию ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование указанного административного иска Соколов А.В. ссылался на то, что вплоть до <дата> ограничение на его выезд за пределы Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> по исполнительному производству №...-ИП не было отменено должностными лицами Пограничной службы ФСБ России, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия в виде невозможности выезда из Российской Федерации <дата>.

Определением суда от 23.07.2018, занесенным в протокол судебного заседания, дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования административного иска удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К. Т.А., выразившееся в несвоевременном направлении в Пограничную службу ФСБ России копии постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> об отмене ограничения на выезд должника Соколова А.В. за пределы Российской Федерации; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части отказа в удовлетворении административного иска и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Матузова С.В., заинтересованное лицо ФСБ России, заинтересованное лицо Соколова С.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Соколова А.В. в пользу Соколовой С.А. на содержание несовершеннолетнего Соколова С. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видом заработка ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Григоряна В.А. от <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП, взыскателем по которому выступает Соколова С.А., должником – Соколов А.В., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание ребенка ежемесячно в размере 1/4 дохода должника.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского Р. У. России по Санкт-Петербургу К. Т.А. <дата> было вынесено постановление о временном ограничении выезда Соколова А.В. за пределы Российской Федерации.

<дата> постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.03.2017 о временном ограничении выезда Соколова А.В. за пределы Российской Федерации поступило в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России; информация об нем внесена в соответствующие учеты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К. Т.А. от <дата> отменено временное ограничение выезда административного истца за пределы Российской Федерации.

<дата> в аэропорту «Пулково» Соколову А.В. отказано в выезде за пределы Российской Федерации, в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об ограничении выезда за пределы Российской Федерации от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.06.2017 исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

В эту же дату в Управление организации исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России поступили сведения о вынесении постановления от <дата> об отмене временного ограничения выезда административного истца за пределы Российской Федерации.

<дата> из Федеральной службы судебных приставов России в Пограничную службу ФСБ России поступило постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К. Т.А. от <дата>.

Органами ФСБ России <дата> было произведено снятие контроля выезда Соколова А.В. за пределы Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К. Т.А., выразившегося в несвоевременном направлении в Пограничную службу ФСБ России копии постановления от <дата> об отмене ограничения на выезд должника Соколова А.В. за пределы Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

С выводами суда в данной части судебная коллегия считает возможным согласиться.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ N 100 и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 г. "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника от 02.05.2017 судебным приставом-исполнителем в порядке и сроки, установленные пунктом 1 вышеуказанного Порядка, направлено не было.

Нарушение порядка и сроков направления копии постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 02.05.2017 привело к поступлению его в органы пограничного контроля только <дата>.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении норм Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и конституционного права Соколова А.В. на свободу передвижения.

Приходя к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции верно указал, что доказательств своевременного поступления постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> в их адрес материалы дела не содержат.

Согласно представленной служебной записке от <дата> №... и.о.начальника отдела организации исполнительных производств в адрес данного отдела постановление от <дата> не поступило, обработано в сервисе верификации подсистемы МВВ АИС ФССП <дата>, исполнение постановления от <дата> в АИС ВК датировано уведомлением от <дата>.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу об ограничении выезда за пределы Российской Федерации по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено этим же процессуальным законом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приходя выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления от 20 марта 2017 года об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что представленным реестром почтовых отправлений подтверждается направления в адрес должника оспариваемого постановления 05.04.2017, в то время как с административным иском Соколов А.В. обратился только 30.06.2017.

В апелляционной жалобе административный истец настаивает, что впервые о наложенном ограничении административный истец узнал только 20.06.2017 в момент, когда он находился в аэропорту «Пулково» и ему было отказано в возможности покинуть пределы Российской Федерации; представленная же в материалы дела копия реестра не может являться надлежащим подтверждением получения им копии постановления ранее указанной даты.

Как установлено частью 10 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему его месту жительства лица, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.

Вышеприведенные нормы позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа в получении) в его получении.

Представленная копия реестра простых почтовых отправлений, вопреки выводам суда, не подтверждает факт получения в определенную дату, либо уклонения (отказа) в получении административным истцом оспариваемого постановления, и не опровергают утверждение Соколова А.В. о неполучении ранее <дата> копии постановления.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает неверным вывод суда о пропуске Соколовым А.В. срока обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, исчисляемого с даты направления оспариваемого постановления, указанной в списке простых почтовых отправлений – <дата>.

Проверяя законность оспариваемого постановления, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может быть применено при отсутствии конкретного размера задолженности установленного судом либо судебным приставом-исполнителем.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность применения в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации для требований имущественного характера ставится в зависимость от размера суммы задолженности должника по исполнительному производству, которая должна составлять более 10 000 руб.

Наличие у должника задолженности по алиментам на дату вынесения оспариваемого постановления- <дата>, не подтверждено, расчет суммы задолженности по алиментам административным ответчиком не представлен, материалы исполнительного производства также не содержат заявлений взыскателя об имеющейся задолженности у Соколова А.В.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что Соколов А.В. являясь лицом, обязанным ежемесячно выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, уклонялся от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления и в целях понуждения к исполнению необходимо принятие такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, не имеется, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.03.2017 не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного иска Соколова А.В. о признании незаконным постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации от <дата>, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Как указано выше, административным ответчиком, в качестве подтверждения направления копий постановлений от 20 марта 2017 года и 2 мая 2017 года представлены копии списков простых почтовых отправлений и реестров от 05.04.2017 и 30.05.2017 соответственно. И если количество почтовых отправлений, указанных в списке почтовых отправлений от 05.04.2017, соответствуют их числу в почтовом реестре от этой же даты, то почтовый реестр от 30.05.2017 содержит сведений о направлении почтовых отправлений в значительно меньшем количестве, чем указано в списке почтовых отправлений от той же даты.

При таких обстоятельствах, список и почтовый реестр от 30.05.2017 не могли выступать в качестве надлежащего доказательства направления в адрес Соколова А.В. постановления от 02.05.2017.

Между тем, данные обстоятельства не являются, по мнению судебной коллегии, достаточным основанием для отмены обжалуемого решения в части отказа в признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес должника по исполнительному производству копий постановлений от 20 марта 2017 года и 2 мая 2017 года, в силу следующего.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Как следует из материалов дела, копии постановлений от 20марта 2017 года и 2 мая 2017 года на момент рассмотрения дела судом административным истцом были получены.

В таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца в настоящее время не нарушает.

Кроме этого материалы дела не содержат доказательств, что негативные последствия для административного истца наступили именно в связи с названным бездействием.

С учетом изложенного, в данной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требования административного иска Соколова А. В. о признании незаконным постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Куклиной Т. А. от 20 марта 2017 года о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: