Решение по делу № 2-4683/2015 от 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4683/2015 по иску Павловой М. С. к ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Павлова М.С. обратилась в суд с иском к ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «АУДИ А7» с г.р.н. № принадлежащий Павловой М.С., и с участием автомобиля «ОПЕЛЬ» с г.р.н. №, и автомобилем «ЛАДА» с г.р.з.№. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ЛАДА» с г.р.з.№ Кондаков О.В. На момент ДТП ответственность Кондакова О.В. была застрахована в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО (поли ЕЕЕ №) и договору ДСАГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей). Павлова М.С. обратилась в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» выплатило Павловой М.С. страховое возмещение в размере 408330,34 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, Павлова М.С. обратилась к специалистам ООО Экспертно Юридический центр «Фемида» для подготовки заключения о размере стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ООО Экспертно Юридический центр «Фемида» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1461703 рублей.

Истец просил взыскать с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в сумме 991669,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы состоящие оплаты услуг представителя – 40000 рублей, оформление иска в суд – 10000 рублей.

В судебном заседании представитель Павловой М.С. по доверенности Залюков Р.М. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «АУДИ А7» с г.р.н. № принадлежащий Павловой М.С., и с участием автомобиля «ОПЕЛЬ» с г.р.н. №, и автомобилем «ЛАДА» с г.р.з.№. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ЛАДА» с г.р.з.№ Кондаков О.В.. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств свидетельствующих о невиновности Кондаков О.В. в ДТП представлено не было, в связи с чем, суд находит вину Кондаков О.В. установленной.

Поскольку гражданская ответственность Кондакова О.В. была застрахована в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО (поли ЕЕЕ №) и договору ДСАГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей), то Павлова М.С. обратилась в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так же, соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование (далее - ДСАГО) на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Во исполнения своих обязательств по договору ОСАГО и ДАГО, ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» выплатило Павловой М.С. страховое возмещение в размере 408330,34 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, Павлова М.С. обратилась к специалистам ООО Экспертно Юридический центр «Фемида» для подготовки заключения о размере стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ООО Экспертно Юридический центр «Фемида» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1461703 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах произведенных оценок, поскольку они выполнены лицами, имеющими специальные познания. Локализация повреждений соответствует сведениям о повреждениях автомашины, указанных в Справке ГИБДД. Согласно сведений специалиста, все повреждения относятся к одному ДТП.

Павлова М.С. обратилась с претензией к ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о выплате страхового возмещения в размере 991669,70 рублей, однако ей было отказано.

Истица обратилась в суд о взыскании, не возмещенная части ущерба причиненного в результате ДТП которая составляет 991669,70 рублей из расчета: 1000000 р. (обязательства по договору ДСАГО) + 400000 р. (обязательства по договору ОСАГО) – 408330,34 р. (выплаченное страховое возмещение) = 991669,70 р.

До настоящего времени выплаты страхового возмещения оставшейся части ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» не произведены.

Однако суд не соглашается с расчетом истца, поскольку договор добровольного страховании (ДСАГО) является договором увеличивающим страховую выплату, которая установлена сторонами по данному договору. И при определении страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО страховые суммы не складывается.

Поскольку между ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» и Кондаковым О.В. при заключении ДСАГО определен лимит страхования в 1000000 рублей, то страховая сумма подлежащая выплате истцу с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 591669,66 рублей (из расчета 1000000 р. – 408330,34 р. =591669,66 р.).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в размере 591669,66 рублей.

Кроме того истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

Поскольку Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», норм регулирующих вопрос о компенсации морального вреда нет, то на основании вышеуказанного разъяснения пленума к данным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.15 Закон «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что отношения между истцом и ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» попадают под действие Закона «О защите прав потребителей, суд считает возможным компенсировать причиненный истцу моральный вред, выразившийся в занижении размера выплат, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование и взыскивает с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца 20000 рублей.

Истец так же просил взыскать с ответчика судебные расходы состоящие из стоимости оплаты услуг представителя – 40000 рублей, подготовки иска в суд в размере 10000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются доказательства участия представителя истца в рассмотрении дела, выразившиеся подготовки текста процессуальных документов истца, а также участия в процессах.

Вместе с тем, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в счет оказания услуг представителя по настоящему гражданскому делу 20000 рублей, с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование

Удовлетворяя требования истца суд в соответствии с Законом «о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика сумму в размере 295834,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой М. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Павловой М. С. страховую выплату в размере 591669,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, штраф в размере 295834,83 рублей, а всего 927504,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Кожевникова Н.В.