Решение по делу № 2-1624/2014 от 10.10.2014

Дело №2-1624/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 18 ноября 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

представителя истца – Панова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Герасимова Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил:

- взыскать невыплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. в г<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Герасимову Е.Г., и <данные изъяты>, принадлежащего Петровичу Д.Н., под управлением Петрович С.С. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение п.2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, неверно выбрал боковой интервал до стоящего автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Герасимову Е.Г. и допустил столкновение с последним.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, а именно двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, то Герасимов Е.Г. обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – ООО «Росгосстрах», которое до настоящего времени выплату страхового возмещения истцу не произвело.

Для определения ущерба, причиненного в результате механических повреждений автомобиля, полученных при столкновении, Герасимов Е.Г. обратился к специалисту, который осмотрев автомобиль Форд-Фокус определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом амортизационного износа, составила <данные изъяты>, в связи с чем, невыплаченную страховую выплату, наряду с расходами по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> в пределах лимита страхового возмещения истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

В силу того, что Герасимов Е.Г. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Панову С.С. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Герасимов Е.Г. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец – Герасимов Е.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и настаивая на иске просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», третьи лица – Петрович Д.Н., Петрович С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно иска не представили.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий:

- наличие ущерба;

- виновное и противоправное поведение причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении № г. ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Герасимову Е.Г., и <данные изъяты>, принадлежащего Петровичу Д.Н., под управлением Петрович С.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение п.2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, неверно выбрал боковой интервал до стоящего автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Герасимову Е.Г. и допустил столкновение с последним.

При этом, при определении должностным лицом ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Петрович С.С. не оспаривалась вина в нарушении правил дорожного движения (п. 9.10 ПДД), вследствие наличия которой произошло столкновение транспортных средств.

Вина Петрович С.С. в нарушении правил дорожного движения также нашла свое подтверждение справкой от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, нахождение Петрович С.С. при управлении транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, способствовало уменьшению её концентрации и постоянного контроля при движении автомобиля за окружающей обстановкой, в связи с чем, суд находит установленным, что виновное поведение Петрович С.С. находится в причинно-следственной связи, между её действиями и ущербом, причиненным истцу – Герасимову Е.Г., являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из исследованных судом материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Герасимова Е.Г. и Петрович С.С., как владельцев источников повышенной опасности, была застрахована ООО «Росгосстрах», которое и будет являться надлежащим ответчиком по настоящему иску, вне зависимости от оснований предъявления истцом требований.

В связи с наличием страхового случая истец, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, имеет право на получение страхового возмещения от страховщика в пределах страховой суммы.

Истцом также указывается, что при наступлении страхового случая, Герасимов Е.Г. обратился к страховщику для осмотра транспортного средства и выплаты страхового возмещения, которые ответчиком произведены до настоящего времени не были.

Поскольку страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, то истец самостоятельно определил размер причиненного ему материального ущерба, представив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом процента износа, составила <данные изъяты>

Суд, при определении размера ущерба причиненного в результате наступления страхового случая, принимает за основу представленное истцом заключение, которое содержит полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки.

При этом, специалист <данные изъяты> обладает необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается дипломом и сертификатом о профессиональной переподготовке.

Отдавая предпочтение заключению, составленному <данные изъяты>, суд руководствуется положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, материальный ущерб в размере невыплаченной страховщиком страховой суммы равной <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Как следует из объяснений представителя истца, которые соотносятся с представленным им платежным документом, в связи с необходимостью определения размера ущерба и фактическим отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, Герасимов Е.Г. вынуждено понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Суд признает, что указанные расходы являются необходимыми судебными издержками истца, и наряду с невыплаченной страховой суммой, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из объяснений представителя истца, которые согласуются с исследованными материалами дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Е.Г. в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы, предложив произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения.

Поскольку требования Герасимова Е.Г. в добровольном порядке, в том числе и при рассмотрении настоящего дела судом, ответчиком удовлетворены не были, то исходя из суммы подлежащей взысканию в пользу истца (невыплаченная страховая сумма), с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимова Е.Г. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, поскольку Герасимов Е.Г. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Панову С.С.

Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции.

За указанные услуги Герасимов Е.Г. уплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между Герасимовым Е.Г. и Пановым С.С. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимова Е.Г. в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход государства составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Герасимова Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимова Е. Г. невыплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кокшаров