Решение по делу № 33-10929/2019 от 09.04.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10929/2019     Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Утенко Р.В.
судей при секретаре	Кордюковой Г.Л. Вересовой Н.А. Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело № 2-252/2019, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Т9» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по иску Усмановой Т. В., Ярышевой И. В., Соколовой Е. С., Лапицкой Е. В., Рябцева А. С., Абрамовой Н. З., Мельниковой Т. А., Джумагуловой А. И. к ООО «Т9» об устранении самовольной перепланировки и демонтаже кондиционеров.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения истца Усмановой Т.В., представителя истцов Боронина А.А., представителей ответчика ООО «Т9» - Шабановой А.Ю. и Соловьева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Усманова Т.В., Ярышева И.В., Соколова Е.С., Лапицкая Е.В., Рябцев А.С., Абрамова Н.З., Мельникова Т.А., Джумагулова А.И. обратились в суд с иском к ООО «Т9», заявив в окончательной редакции требования об обязании ответчика в течение 60 дней восстановить ограждающие несущие (стены, фасад) и ненесущие конструкции многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге по границам помещения 6-Н в состояние, соответствующее поэтажному плану дома и характеристикам данного помещения до начала строительных работ, для чего восстановить окно и часть несущей стены дома в подоконном проеме со стороны <адрес>, демонтированные для организации дополнительного входа в помещение 6-Н (оси П-М, 1); демонтировать блоки кондиционеров и восстановить 2 окна в стене дома (выходящие на дом по <адрес>) (оси В, Г, Д, 1); восстановить конструкцию крыльца около входа в помещение 6-Н (напротив <адрес>) (оси А,Б, 1); восстановить окно и часть несущей стены дома в подоконном проеме, выходящее во двор дома, демонтированные для организации дополнительного входа в помещение 6-Н (оси М-И, 5-6); демонтировать металлоконструкцию (лестничную площадку и лестницу) у оборудованного дополнительного входа во двор дома (оси М-И, 5-6), указывая, что являются собственниками квартир в <адрес> в Санкт-Петербурге и ответчиком не была согласована с ними выполненная перепланировка принадлежащего ответчику помещения 6-Н в данном доме, в то время как выполненная перепланировка касается общего имущества дома, общее собрание собственников помещений в доме по данному вопросу не проводилось (л.д. 230-231т. 1).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года исковые требования Усмановой Т. В., Ярышевой И. В., Соколовой Е. С., Лапицкой Е. В., Рябцева А. С., Абрамовой Н. З., Мельниковой Т. А., Джумагуловой А. И. к ООО «Т9» об устранении самовольной перепланировки и демонтаже кондиционеров удовлетворены.

Судом постановлено обязать ООО «Т9» восстановить ограждающие несущие (стены, фасад) и ненесущие конструкции многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге по границам помещения 6-Н в состояние, соответствующее поэтажному плану дома на 2009 г. и характеристикам данного помещения до начала строительных работ, для чего: восстановить окно и часть несущей стены дома в подоконном проеме со стороны <адрес>, демонтированные для организации дополнительного входа в помещение 6-Н (оси П-М, 1); демонтировать блоки кондиционеров и восстановить 2 окна в стене дома (выходящие на дом по <адрес>) (оси В, Г, Д, 1); восстановить конструкцию крыльца около входа в помещение 6-Н (напротив <адрес>) (оси А,Б, 1); восстановить окно и часть несущей стены дома в подоконном проеме, выходящее во двор дома, демонтированные для организации дополнительного входа в помещение 6-Н (оси М-И, 5-6); демонтировать металлоконструкцию (лестничную площадку и лестницу) у оборудованного дополнительного входа во двор дома (оси М-И, 5-6) в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Усманова Т.В., представитель истцов Боронин А.А. явились, просили утвердить представленное ответчиком мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Представители ответчика ООО «Т9» - Шабанова А.Ю. и Соловьев А.С. явились, просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Истцы Ярышева И.В., Соколова Е.С., Лапицкая Е.В., Рябцев А.С., Абрамова Н.З., Мельникова Т.А., Джумагулова А.И., третье лицо ТСЖ «Рыбацкий» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение подписано истцами, полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения подтверждены доверенностью.

Судебная коллегия не находит оснований для утверждения заключенное сторонами мирового соглашения, поскольку условия соглашения противоречат закону, нарушают законные интересы других лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N
1135 были утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и
сооружений в Санкт-Петербурге.    

Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

В силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий дополнительного оборудования без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГ А, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.)

В соответствии с п. 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы Усманова Т.В., Ярышева И.В., Соколова Е.С., Лапицкая Е.В., Рябцев А.С., Абрамова Н.З., Мельникова Т.А., Джумагулова А.И. являются собственниками квартир в <адрес> в Санкт-Петербурге, в т.ч.: Усманова Т.В. -<адрес>, Ярышева И.В.- <адрес>, Соколова Е.С.- <адрес>, Лапицкая Е.В.- <адрес>, Рябцев А.С. - <адрес>, Абрамова Н.З. - <адрес>, Мельникова Т.А.- <адрес>, Джумагулова А.И. - <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о регистрации права (л.д.93-105). В данном доме организовано ТСЖ «Рыбацкий», являющееся обслуживающей дом организацией.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ответчик ООО «Т9» является собственником нежилого помещения 6-Н в <адрес> в Санкт-Петербурге с <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 106-107 т.1).

Ответчиком выполнена перепланировка данного помещения (далее по тексту - помещение 6-Н) путем организации дополнительного входа в помещение (оси П-М, 1) путем демонтажа окна и части несущей стены дома в подоконном проеме со стороны <адрес> (оси П-М, 1); заделаны 2 окна в стене дома (выходящие на дом по <адрес>) (оси В, Г, Д, 1); изменена конструкция крыльца около входа в помещение 6-Н (напротив <адрес>) (оси А,Б, 1); организован дополнительный вход в помещение 6-Н путем демонтажа окна и части несущей стены дома в подоконном проеме, выходящих во двор дома (оси М-И, 5-6); установлена металлоконструкция (лестничная площадка и лестница) у оборудованного дополнительного входа во двор дома (оси М-И, 5-6); заделаны 2 окна в стене дома, выходящие на дом по <адрес> (оси В, Г, Д, 1), и на данной стене установлены блоки кондиционеров.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленными истцами суду письменным доказательствами: актом обследования помещения 6-Н комиссией с участием представителя Государственной жилищной инспекции от <дата> (л.д. 34 т.1); требованиями ТСЖ «Рыбацкий» в адрес ответчика не производить работы с общедомовым имуществом от <дата>, <дата> (л.д. 45, 46 т.1); актом обследования помещения 6-Н от <дата> и актом выполненных работ, составленными ТСЖ «Рыбацкий» и исполнителем работ ООО «Спринт» (л.д. 35-38 т.1), актами ТСЖ «Рыбацкий» о нарушении ответчиком целостности фасада и стен дома от <дата> (л.д. 47-50, 145149 т.1); актами №№...,8,9 ТСЖ «Рыбацкий» от <дата>, <дата>, <дата> о демонтаже ответчиком части несущей стены без усиления (л.д. 39-41, 54-63, 149-151 т.1); актами №№...,6 ТСЖ «Рыбацкий» от <дата>, <дата> о порче ответчиком общедомового имущества (л.д. 42-44, 51-54 т.1); актом ТСЖ «Рыбацкий» от <дата> №...об организации ответчиком устройства отдельного входа в помещение 6-Н (л.д. 63-67, 152-157 т.1); актам ТСЖ «Рыбацкий» от <дата>, <дата>, <дата> №№...,13,14 об установке ответчиком блоков кондиционирования в оконных проемах помещения 6-Н (л.д. 67-77 т.1); письмами ТСЖ «Рыбацкий» в адрес ответчика от <дата>, <дата> с просьбой не производить работы по перепланировки помещения 6-Н и исполнить предписание <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата> о приведении помещения в прежнее проектное состояние (л.д. 142-143, 246 т.1); фотографиями фасада дома (л.д. 232-238); план 1-го этажа дома по состоянию на 2009г. (л.д. 278 т.1); план первого этажа дома на 2006г.

В обоснование возражения по иску ответчиком представлены: заключение негосударственной экспертизы, выполненное <дата> ФГБОУВО «СПб ГАСУ», согласно которому, предоставленный ООО «Т9» проект перепланировки помещения 6-Н соответствует «Техническому регламенту безопасности зданий и сооружений», не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не ухудшает условия эксплуатации здания и проживания людей, не создает угрозу жизни и здоровью (л.д. 250-258 т.1); письма СПб ГБОУ «Центр экспертно-технического сопровождения» от <дата> и письмо ГУЖА <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> в адрес <адрес> СПб, согласно которым, для выполнения перепланировки помещения 6-Н разрешения на строительство не требуется (л.д. 247-249 т.1).; акт ТСЖ «Рыбацкий» осмотра помещения 6-Н от <дата> с фотографиями (л.д. 266-274 т.1).

Согласно ответу ТСЖ «Рыбацкий» от <дата> в адрес истца Усмановой Т.В., силами подрядной организации ООО «Спринт» ООО «Т9» производит строительные работы с самовольной перепланировкой в помещении 6-Н на основании проекта перепланировки (л.д. 114-141 т.1) с целью размещения в нем магазина продовольственных товаров; по жалобам собственников составлены акты о появлении трещин в квартирах и общих помещениях (л.д. 111-112 т.1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в <адрес> в Санкт-Петербурге от <дата>г. общее собрание для разрешения вопроса о перепланировки ответчиком помещения 6-Н не состоялось в связи с отсутствием кворума (т. 1 л.д. 90-92).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта правомерности выполненной перепланировки нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, и установки оборудования на общедомовом имуществе, к которому относится фасад многоквартирного дома, а также получения согласия других собственников помещений в доме, лежит на ответчике.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств получения согласия собственников помещений в доме на перепланировку помещения 6-Н, затрагивающую общее имущество дома, а так же не представлено их согласие и разрешительная документация на установку радиаторов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами жилищного и гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены согласия на перепланировку помещения 6-Н и разрешительная документация на установку радиатора на фасаде <адрес> в Санкт-Петербурге, действия ответчика нарушают правила пользования общедомовым имуществом, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в обоснование своих требований доказательств того, что размещение ответчиком в помещении 6-Н продуктового магазина (перепланировка) ухудшает общее имущество, нарушает имущественные права иных собственников помещений многоквартирного дома, препятствует истцам осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом, ухудшает общее имущество дома, создает угрозу жизни и здоровью людей, как и не представил доказательств, свидетельствующих о состоянии и характеристиках помещения 6-Н до начала строительных работ, являются несостоятельными, поскольку в силу закона именно на ответчика возложено бремя представления доказательств о законности и согласованности с компетентными органами переоборудования балконов в его квартире. Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств законности произведенных строительно-монтажных работ ООО «Т9» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, а сам факт самовольной перепланировки и монтажа кондиционеров на фасаде многоквартирного дома свидетельствует об отступлении от проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца и не доказана законность переоборудования балконов в квартире N... по спорному адресу, а также установки системы кондиционирования на фасаде здания по спорному адресу.

При этом судебная коллегия отмечает, что порядок сохранения переустройства, перепланировки или реконструкции предусмотрен действующим жилищным законодательством, применяемый по аналогии закона и к нежилым помещениям.

Так, в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время, согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае также возложено на ответчика.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для признания права на сохранение нежилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайств о назначении экспертизы с целью возможности сохранения перепланировки нежилого помещения и блока кондиционирования, при условии, что не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью, ответчик не заявлял.

Между тем, положения ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки именно на собственника помещения, которое было самовольно перепланировано, при этом перепланирование не должно создавать угрозу жизни или здоровью иных лиц.

В этой связи судебная коллегия, установив, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки и согласия собственников помещений многоквартирного дома, в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций кондиционеров исполнены не были, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения ответчиком нарушений в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Т9» - без удовлетворения.

В утверждении мирового соглашения сторонам отказать.

Председательствующий:

Судьи: