Решение по делу № 8Г-24314/2022 [88-28942/2022] от 22.07.2022

                                               Дело № 88-28942/2022

                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-867/22

УИД 34RS0002-01-2021-010740-80

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «ВР-Моторс» - Иваненко О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2022 года по делу по иску Коршуновой Елены Анатольевны к ООО «АВТОГАРАНТ» о расторжении договора, возврате денежных средств,

установил:

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявления представителя ООО «ВР-Моторс» о взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ВР-Моторс» - Иваненко О.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судами не было учтено, что заявитель был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, но в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, требования к ООО «ВР-Моторс» исключены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, Коршунова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВР-Моторс», ООО «Автогарант» о защите прав потребителя.

28 февраля 2022 года протокольным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда было приобщено заявление представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которого исковые требования были предъявлены только к ООО «Автогарант», ООО «ВР-Моторс» выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года исковые требования Коршуновой Е.А. к ООО «Автогарант» были удовлетворены частично.

28 февраля 2022 года представителем ООО «ВР-Моторс» подано заявление о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «ВР-Моторс», указал, что поскольку судом вынесено решение в пользу истца, требования третьего лица о возмещении понесенных расходов с истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, посчитав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, судами нижестоящих инстанций не было учтено, что 17 января 2022 года между ООО «Правовая гарантия» и ООО «ВР-Моторс» был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 25 000 рублей. В материалах дела имеются возражения представителя ООО «ВР-Моторс» Матвеевой Ю.В., которая также принимала участие в судебном заседании 26 января 2022 года в качестве представителя ответчика ООО «ВР-Моторс», которой проделана определенная правовая работа, в связи с которой истец отказался фактически от требований к нему и судом протокольным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года был изменен статус ООО «ВР-Моторс» с ответчика на третье лицо без самостоятельных требований.

Нижестоящими инстанциями не была дана надлежащая оценка этому обстоятельству.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года исковые требования Коршуновой Е.А. к ООО «Автогарант» были удовлетворены частично.

При этом, судебные расходы, понесенные ООО «ВР-Моторс» при участии в рассмотрении спора в качестве ответчика возмещены не были.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                               С.Е.Дагуф