Решение по делу № 33-2039/2024 от 23.01.2024

Судья Бобрикова А.О.                                      Дело № 2-1925/2023

Докладчик Кузовкова И.С.               Дело № 33-2039/2024

            УИД 54RS0006-01-2023-004374-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего          Недоступ Т.В.,

    судей                  Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

        при секретаре                 Частниковой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Никишевой А. Ш. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Карасеву В. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Городенко Д.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Карасеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 146 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 138 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 31512, г/н №, под управлением Таушканова И.В. и NISSAN WINGROAD, г/н №, под управлением Карасева В.А., в результате которого автомобилю NISSAN WINGROAD, г/н №, были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN WINGROAD, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 146 900,00 рублей.

Согласно решению Венгеровского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ полис серии ХХХ № виновника ДТП был признан недействительным.

Выплата была произведена по полису ОСАГО, так как у потерпевшего отсутствовал полис КАСКО, сумма выплаченного Карасеву В.А. страхового возмещения в размере 146 900,00 рублей не имеет законного основания и в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Карасеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение Первомайского районного суда <адрес>.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе представитель Никишева А.Ш. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что выплата страхового возмещения ответчику производилась на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» - по правилам прямого возмещения убытков, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что на указанную дату истец не располагал и не мог располагать сведениями о недействительности полиса виновника, в связи с чем, страховая компания признала указанный случай страховым.

При этом, указывает, что АО «АльфаСтрахование», производя выплату страхового возмещения, действовало добросовестно и в рамках действующего законодательства. Судом первой инстанции вопрос о недобросовестности действий истца по отношению к ответчику при производстве страховой выплаты не рассматривался.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 31512, г/н Т752№, под управлением Таушканова И.В. и NISSANWINGROAD, г/н №, под управлением Карасева В.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8 оборот).

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Таушканова И.В. отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д. 9), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Карасева В.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 в <адрес>, водитель Таушканов И.В. управляя автомобилем марки УАЗ 31512, г/н №, не учел видимость в направлении движения, особенности и габариты транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортным средством, отвлёкся от управления, в связи с чем, не справился с управлением, что повлекло столкновение с автомобилем марки Ниссан Вингроад, г/н №, под управлением водителя Карасева В.А..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником автомобиля NISSAN WINGROAD, г/н № является Карасев В.А., собственником автомобиля УАЗ 31512, г/н № является Дорошенко В.И.. Гражданская ответственность в отношении автомобиля NISSAN WINGROAD на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ 0094364905), в отношении автомобиля УАЗ 31512 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Собственник автомобиля NISSANWINGROAD Карасев В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, предоставив страховой полис ХХХ №, извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное участниками ДТП, транспортное средство для осмотра.

Согласно материалам выплатного дела, страховая компания – АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра транспортного средства, признала событие страховым случаем, и на основании акта о страховом случае (л.д.8), произвела выплату страхового возмещения в размере 146 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым признан недействительным договор обязательного страхования серии ХХХ №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Дорошенко В. И., применив последствия недействительности сделки, обязав СПАО «Ингосстрах» возвратить сумму страховой премии в размере 4 574,56 рублей Российскому союзу автостраховщиков (л.д. 9 оборот -11).

Разрешая заявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент обращения Карасева В.А. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения, договор ОСАГО виновника ДТП был действующим, а также то, что заявление о недействительности полиса от Дорошенко В.И. было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее даты наступления страхового случая, а также позднее даты, когда ответчик обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и позднее даты выплаты самого страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Страховая выплата, произведенная истцом в пользу Карасева В.А., связана с гражданско-правовой ответственностью причинителя вреда, а именно с его риском гражданской ответственности как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, в связи с владением источника повышенной опасности. При этом, цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Принимая решение по существу спора, суд обоснованно исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена ответчику на основании его заявления в рамках договора ОСАГО в связи с наступлением страхового случая вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, при этом сумма страхового возмещения определена на основании осмотра и оценки специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по инициативе АО «АльфаСтрахование», счетной ошибки либо неправомерности действий ответчика не установлено, что в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика (потерпевшей стороны в ДТП) неосновательного обогащения за счет истца, поскольку страховое возмещение выплачено истцом ответчику на основании действующего договора страхования, то есть, в соответствии с принятыми истцом на себя обязательствами предусмотренными условиями договора Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы о том, что на дату обращения ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не располагал и не мог располагать сведениями о недействительности полиса виновника, само по себе не указывает о неосновательном обогащении Карасева В.А. за счет истца, поскольку потерпевший, при обращении в страховую компанию не знал о недействительности договора ОСАГО серии ХХХ 0114778125, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Дорошенко В.И.. Последующее признание страхового полиса виновника ДТП недействительным не влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне, получившей страховое возмещение на законных основаниях.

     Вместе с тем, доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене правильного по существу судебного постановления являться не могут.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным законом, нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решения, не допущено.

В силу того, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы в сумме 3000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - Никишевой А.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи