Решение по делу № 21-13/2023 (21-1194/2022;) от 08.12.2022

В суде первой инстанции дело                                                                                    Дело № 21-13/2023

рассмотрено судьей Забелиной В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                                          11 января 2023 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Габдулхакова В.Р. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 28 сентября 2022 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 13 октября 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Габдулхакова В.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Камбарова А.В. (далее – должностное лицо) от 28 сентября 2022 года Габдулхаков В.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Мерецкой С.А. (далее – вышестоящее должностное лицо) от 13 октября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2022 года указанные постановление и решение оставлены без изменения.

Габдулхаков В.Р. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Габдулхаков В.Р., свидетель ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными. Габдулхаков В.Р. ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года №5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Согласно п.4 постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года №5-П впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 31.08.2022 года около 09 часов 58 минут в районе 17 км 890 м автомобильной дороги «г. Советская Гавань - рп. Ванино», Советско-Гаванский муниципальный район, Хабаровский край (48.989272 гр. с.ш., 140.198463 гр. в.д.) зафиксирован факт эксплуатации транспортного средства, марки ИСУЗУ ГИГА, государственный регистрационный знак В045УК27, которое в соответствии с актом № 1740 «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме» от 02.09.2022, выданным КГКУ «Хабаровскуправтодор», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,767 тонн на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7 тонн (превышение +10,96%, с учетом погрешности измерения). Собственником указанного транспортного средства является Габдулхаков Виталий Рафилович.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ТЕНЗО-М», заводской №, свидетельство о поверке № С-АЮ/24-02-2022/135403117 сроком действия до 23.02.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Габдулхакова В.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения Габдулхаковым В.Р. инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: актом №1740 от 02.09.2022 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д.13); карточкой учета транспортного средства (л.д. 15); свидетельством о поверке средства измерений С-АЮ/24-02-2022/135403117 (л.д. 17) и иными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам автора жалобы, совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Габдулхакова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о нахождении указанного транспортного средства во владении (пользовании) ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья первой судебной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Габдулхаковым В.Р. в обоснование довода о своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2022 между Габдулхаковым В.Р. и Ромадиным В.Ю. был заключен договор аренды грузового автомобиля ИСУЗУ ГИГА, государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство, ТС) на срок с 01.06.2022 по 31.12.2022 (п.1.2 договора).

Однако в материалах дела отсутствуют и Габдулхаковым В.Р. не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение указанного договора.

Пунктом 1.5 договора аренды установлено, что передача Арендатору в аренду ТС производится Арендодателем не позднее даты, указанной в п. 1.2 настоящего договора по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1.4 договора Арендодатель обязан оформить полис страхования гражданской ответственности на уполномоченных лиц Арендатора, имеющих право управления ТС.

Данных о передаче вышеуказанного транспортного средства Ромадину В.Ю., а также о страховании гражданской ответственности иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Не доказан и факт передачи транспортного средства ФИО1, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие основание и факт передачи транспортного средства.

Приложенная к жалобе транспортная накладная от 29.08.2022 таким доказательством считаться не может, поскольку не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования Габдулхакова В.Р. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Не могут быть признаны такими доказательствами имеющиеся в материалах дела постановления о привлечении к административной ответственности Белоусова И.А. и квитанции об оплате штрафов, поскольку не относятся к моменту фиксации административного правонарушения, инкриминируемого Габдулхакову В.Р.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об опросе в качестве свидетеля ФИО1 является несостоятельным и не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1 судьей районного суда разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Габдулхакова В.Р., из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 28 сентября 2022 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 13 октября 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Габдулхакова В.Р. оставить без изменения, а жалобу Габдулхакова В.Р. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда