Решение по делу № 1-371/2023 от 28.04.2023

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                                                     г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Князевой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А., Гребенкиной Н.Э., Попова А.Д.,

подсудимого Хорошилова П.К.,

защитника - адвоката Узаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хорошилова Петра Константиновича, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- -Дата- мировым судьей судебного участка №... по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 140 часам обязательных работ;

- -Дата- ... по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 100 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №... от -Дата-, окончательно назначено 140 часов обязательных работ;

- -Дата- ... по ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 140 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от -Дата-, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ;

-Дата- ... по ч.1 ст.134, ч.1 ст.134, ч.1 ст.134 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением ... от -Дата- испытательный срок продлен на 1 месяц;

- -Дата- ... по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... от -Дата-, назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ;

- -Дата- ... по ст. 158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от -Дата-, назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ;

- -Дата- ... по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от -Дата-, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ;

- -Дата- ... по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от -Дата-, назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ;

- -Дата- ... по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам ... от -Дата- и ... от -Дата-, назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ;

- -Дата- ... по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от -Дата-, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

- -Дата- ... по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от -Дата-, назначено наказание в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы;

- -Дата- ... по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от -Дата-, назначено наказание в виде 8 месяцев 15 дней лишения свободы;

- -Дата- ... по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от -Дата-, назначено наказание в виде 8 месяцев 20 дней лишения свободы;

- -Дата- ... по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от -Дата-, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

- -Дата- мировым судьей судебного участка №... - и.о. мирового судьи судебного участка №... по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от -Дата-, назначено наказание в виде 9 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился -Дата- из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР по отбытию наказания;

осужденного:

- -Дата- ... по ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

- -Дата- ... по 158.1 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от -Дата-, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с отбытым наказанием по приговору от -Дата- окончательно назначено наказание в виде 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- -Дата- ... по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору ... от -Дата-, окончательно определено 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- -Дата- ... по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от -Дата- окончательно определено 1 год 11 месяцев лишения свободы;

- -Дата- ... по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от -Дата- окончательно определено 2 года лишения свободы;

- -Дата- ... по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от -Дата-, окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- -Дата- ... по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от -Дата-, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка № ... - мировым судьей судебного участка № ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу -Дата-,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Хорошилов П.К. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Хорошилов П.К., находясь в торговом зале универсама ..., увидел на торговых стеллажах универсама имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»). После чего у Хорошилова П.К. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, Хорошилов П.К., осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... Республики от -Дата- по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, вступившему в законную силу -Дата-, к наказанию административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей, расположенных в указанном универсаме две упаковки сыра «КЕЗСКИЙ СЗ Сыр СМЕТАНКОВЫЙ 50% Фас. 250г», стоимостью 119 руб. 52 коп. за упаковку, на общую сумму 239 руб. 04 коп.; три упаковки сыра «КЕЗСКИЙ СЗ Сыр ТИЛЬЗИТЭР-НТ 50% 25 Ог», стоимостью 123 руб. 94 коп. за упаковку, на общую сумму 371 руб. 82 коп.; три упаковки сыра «КЕЗСКИЙ СЗ Сыр ГАУДА-ПРЕМИУМ 40% 250г», стоимостью 118 руб. 13 коп. за упаковку, на общую сумму 354 руб. 39 коп., а всего тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на сумму 965 руб. 25 коп., спрятав его для удобства выноса под одежду, надетую на нем. Завладев похищенным имуществом, Хорошилов П.К. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Хорошилов П.К. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 965 руб. 25 коп.

Подсудимый Хорошилов П.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривал, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Хорошилова П.К., данным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденными им в судебном заседании, последний указал, что в -Дата- он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ, которое до настоящего времени он не отбыл, постановление не обжаловал. В конце -Дата- в дневное время, точное время не помнит, так как испытывал материальные трудности, он, находясь в универсаме «Пятерочка» по ..., похитил восемь упаковок сыра марки «Кезский». В указанный универсам он пришел целенаправленно, с целью хищения товара, был в трезвом состоянии, подошел к стеллажу, где выложены сыры, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с указанного стеллажа сначала три упаковки сыра, затем взял еще пять упаковок сыра, которые убрал под куртку, надетую на нем и, минуя кассовую зону, беспрепятственно вышел из торгового зала универсама. После чего он продал указанный товар случайному прохожему за 100 рублей за одну упаковку сыра, а всего за 800 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, раскаивается (т.1, л.д.68-71).

Допросив подсудимого, исследовав показания представителя потерпевшего, свидетеля, материалы уголовного дела, суд считает виновным Хорошилова П.К. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 следует, что -Дата- от сотрудников универсама ему стало известно, что совершено хищение сырной продукции. При просмотре архива записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале универсама ... было установлено, что -Дата- около 13.00 часов в торговый зал универсама проходит молодой человек, который подходит к стеллажу, где выложена сырная продукция, откуда берет товар: две упаковки сыра «КЕЗСКИЙ СЗ Сыр СМЕТАНКОВЫЙ 50% Фас. 250г», стоимостью за одну упаковку 119 руб. 52 коп., на общую сумму 239 руб. 04 коп.; три упаковки сыра «КЕЗСКИЙ СЗ Сыр ТИЛЬЗИТЭР-НТ 50% 250г», стоимостью за одну упаковку 123 руб. 94 коп., на общую сумму 371 руб. 82 коп.; три упаковки сыра «КЕЗСКИЙ СЗ Сыр ГАУДА-ПРЕМИУМ 40% 250г», стоимостью за одну упаковку 118 руб. 13 коп., на общую сумму 354 руб. 39 коп., которые убирает под надетую на нем куртку. Затем молодой человек проходит по торговому залу и, минуя кассовую зону, выходит за пределы торгового зала универсама. Таким образом, молодым человеком был похищен товар на общую сумму 965 руб. 25 коп. (т.1, л.д.48-51).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» в универсаме ..., была установлена причастность к совершенному преступлению Хорошилова П.К., -Дата- года рождения, который уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления (т.1, л.д.60-62).

        Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

    заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое -Дата- в период с 13.04 часов по 13.05 часов, находясь в магазине, расположенном по адресу: ..., тайно похитило товарно - материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 965 руб. 25 коп (т.1, л.д.4);

            протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 был произведен осмотр торгового зала универсама ..., где было совершено преступление, зафиксирована обстановка (т.1, л.д.5-7);

            постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- мирового судьи судебного участка № ..., в отношении Хорошилова П.К., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов, постановление вступило в законную силу -Дата- (т.1, л.д.32-34);

            справкой от -Дата- Индустриального РОСП г. Ижевска, согласно которой на -Дата- Хорошиловым П.К. административное наказание в виде обязательных работ не отбыто (т.1, л.д.37);

                  справкой ООО «Агроторг» от -Дата-, согласно которой причиненный преступлением материальный ущерб составил 965 руб. 25 коп. (т.1, л.д.52);

             копией товарной накладной №И000010678894 от -Дата-, согласно которой стоимость без учета НДС упаковки сыра «КЕЗСКИЙ СЗ Сыр СМЕТАНКОВЫЙ 50% Фас. 250г» составляет 119 руб. 52 коп., стоимость упаковки сыра «КЕЗСКИЙ СЗ Сыр ТИЛЬЗИТЭР-НТ 50% 250г» составляет 123 руб. 94 коп., стоимость упаковки сыра «КЕЗСКИЙ СЗ Сыр ГАУДА-ПРЕМИУМ 40% 250г» составляет 118 руб. 13 коп. (т.1, л.д.53-55);

             протоколом выемки от -Дата-, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 был изъят CD-R диск с копией записи факта хищения товара от -Дата- (т.1, л.д.57-59);

    протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому с участием подозреваемого Хорошилова П.К. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от -Дата- по факту хищения товара из магазина ..., при просмотре которой Хорошилов П.К. узнал себя, подтвердил обстоятельства хищения им товара (т.1, л.д.74-76).

    Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и, оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Хорошилова П.К. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

    Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт мелкого хищения подсудимым имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». При этом, действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Ранее подсудимый привлекался к административной ответственности по постановлению от -Дата- мирового судьи судебного участка №... по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При определении размера ущерба причиненного ООО «Агроторг», суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления и, исходя из представленных документов, определяет сумму ущерба в размере 965 руб. 25 коп.

В судебном заседании стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривалась.

Вывод суда о виновности Хорошилова П.К. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, документами на похищенный товар, а также другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, уличающие подсудимого в совершении преступления. Оснований полагать, что они заинтересованы в оговоре Хорошилова П.К., в суде не установлено.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого, суд принимает признательные показания Хорошилова П.К., данные им в ходе предварительного расследования, которым у суда нет оснований не доверять, показания даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимым в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Поведение Хорошилова П.К. в ходе предварительного расследования, и в суде, сведения о его личности, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата-, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Хорошилова П.К. по статье 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Хорошилов П.К. совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хорошилова П.К. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче им признательных показаний, в том числе при осмотре видеозаписи с его участием, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, состояние здоровья и наличие заболеваний, как у самого подсудимого, так и его близких родственников, оказание последним посильной помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Хорошилов П.К. имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, на учете в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» не состоит, с -Дата- состоит на диспансерном наблюдении в БУЗ УР «РНД М3 УР» с диагнозом: «<данные изъяты>», с -Дата- с диагнозом: «<данные изъяты>», с -Дата- с диагнозом: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», с -Дата- с диагнозом: «<данные изъяты>», согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Хорошилов П.К. страдает сочетанной зависимостью (синдром зависимости от алкоголя и психостимуляторов, осознал противоправность содеянного, заверил суд о намерении вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем, Хорошилов П.К. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, однако выводов из предыдущего наказания не сделал, вновь совершил аналогичное умышленное преступление.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает.

          Назначение менее строгого наказания не будет справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

          В связи с признанием судом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

        Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, влекущих применение Хорошилову П.К. более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку Хорошиловым П.К. совершено преступление до вынесения в отношении него приговора и.о. мирового судьи судебного участка № ..., мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения Хорошилову П.К. судом определяется на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хорошилову П.К. до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок наказания Хорошилову П.К. подлежит зачету период нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Поскольку окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок окончательного наказания подлежит зачету время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № ..., мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, с учетом произведенных в нем зачетов.

Потерпевшим ООО «Агроторг» в лице представителя Потерпевший №1 к Хорошилову П.К. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями в сумме 965 руб. 25 коп.

Размер причиненного потерпевшим ущерба подсудимый не оспаривал, признал исковые требования.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения действиями подсудимого Хорошилова П.К. ущерба ООО «Агроторг» установлен в судебном заседании, заявленные гражданским истцом требования о возмещении ущерба суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хорошилова Петра Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № ..., мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, окончательно назначить Хорошилову Петру Константиновичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Хорошилова П.К. под стражей по настоящему уголовному делу в период с -Дата- до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

В окончательное наказание Хорошилову П.К. зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № ..., мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- в период с -Дата- по -Дата-, по приговору ... от -Дата- – с -Дата- по -Дата-, с 18 по -Дата- из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата- – из расчета один день за полтора дня, с 21 по -Дата-, с 8 по -Дата- – из расчета один день за один день.

Меру пресечения Хорошилову П.К. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Хорошилова Петра Константиновича в пользу ООО «Агроторг» в счёт возмещения материального ущерба 965 (Девятьсот шестьдесят пять) руб. 25 коп.

Вещественные доказательства:

- СD–R диск c видеозаписью от -Дата- – хранить при уголовном деле.

Арест наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Хорошилова Петра Константиновича – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                           Н.Н. Овсейко