Решение по делу № 8Г-25500/2023 [88-68/2024 - (88-25109/2023)] от 10.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78MS0107-01-2021-005292-36

№ 88-68/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  город Санкт-Петербург                                                 22 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-332/2023-107 по иску общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №107 Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» (далее - ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 21 000 руб., из которых 20 000 руб. - сумма основного долга, 1000 руб. - проценты, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 24 декабря 2020 г. между ООО МКК «Академическая» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ с условием уплаты процентов за пользование займом - 1 % за каждый день пользования займом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в общем размере 21 000 руб. На основании договора уступки прав требований от 31 августа 2021 г. к истцу перешло право требования задолженности ответчика по вышеуказанному договору.

Решением мирового судьи судебного участка №107 Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г., исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены

С ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа в размере 21 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2020 г. между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа №, состоящий из заявления о предоставлении потребительского займа, индивидуальных условий договора потребительского займа и общих условий договора потребительского займа, в соответствии с которым на банковскую карту ответчика, указанную в пункте 18 индивидуальных условий договора потребительского займа, были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа; сумма займа – 20 000 руб.; срок действия договора займа; с момента передачи заемщику суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа- в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной в момент ее получения заемщиком. Процентная ставка по договору составляет; с даты, следующей за датой предоставления займа, до 25 дня - 366,000% годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня - 303,780% годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 366% годовых, проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств. Количество платежей; один платеж, размер платежа 25 864 руб., в том числе сумма займа 20 000 руб., сумма процентов 5 864руб., возврат суммы займа вместе с процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий.

Договор потребительского займа заключен сторонами в офертно-акцептной форме, включает в себя оферту на предоставление займа/заключение договора потребительского займа, индивидуальные условия договора потребительского займа, общие условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что ООО МКК «Академическая» свои обязательства перед заемщиком исполнило в полном объеме путем перевода денежных средств на банковскую карту ответчика в размере 20 000 руб.

Обязательства по возврату денежной суммы ответчиком своевременно не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность с учетом внесенных ответчиком платежей 21 000 руб.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора микрозайма кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

31 августа 2021 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками - физическими лицами, в том числе, по указанному договору цессии переданы права требования к ответчику.

Истцом ООО «Право онлайн» предъявлена ко взысканию с ответчика сумма задолженности по договору займа по состоянию на 28 марта 2022 г. в размере 21 000 руб., в том числе; основной долг в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,    310,    382,    384,    819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчик подписал индивидуальные условия договора при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой стороны подразумевали простую электронную подпись с использованием уникального СМС-кода, принимая во внимание неисполнение ответчиком в установленный договором срок взятых на себя обязательств, признав правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также судебные расходы.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращался к нему с требованием погасить задолженность, не уведомлял его о наличии заключенного между истцом и ООО МКК «Академическая» договора цессии, суд второй инстанции исходил из того, что согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Таким образом, отсутствие извещения ответчика о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что к производству мировым судьей не был принят его встречный иск, о допущенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не свидетельствует, поскольку не исключает возможность обращения ФИО1 в суд за защитой своих интересов в установленном законом порядке.

Приводимые в кассационной жалобе иные доводы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №107 Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья