Решение от 22.11.2021 по делу № 8Г-21253/2021 [88-20101/2021] от 15.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-20101/2021

№2-299/2020

УИД: 78RS0008-01-2019-007985-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Санкт-Петербург                                                             22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                     Шевчук Т.В., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, представителей ФИО2 – ФИО7 и ФИО8, представителя СНТ – ФИО9, пояснения ФИО13 и ее представителя – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем ликвидации забора за его счет, возведенного на земельном участке истца.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка, расположенного в садоводстве № ОНПО «Пластполимер», участок №, общей площадью 540 кв.м. Данный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от          26 апреля 2018 года без обременений. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке истца, фактическое использование составляет 540 кв.м, (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ). Данная площадь была внесена в государственный кадастровый кадастр недвижимости на основании оценочной описи земельных участков. Для повторного установления границ земельного участка истец обратилась в межевую организацию, где ей пояснили, что межевание провести невозможно, так как соседний земельный участок, граничащий с истцом, накладывается на земельный участок истца, ввиду чего площадь участка истца значительно уменьшается. Акт согласования границ собственники земельных участков, граничащих с истцом, подписывать отказываются. Истец указала, что соседним участком № владеет ответчик, который произвел незаконный захват земельного участка истца путем установления на нем забора. Истец направила ответчику претензию о прекращении нарушения права собственности и сносе забора своими силами, после чего ответчик сдвинул забор, однако ответчик до сих пор занимает часть участка истца.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать содержащуюся в кадастровых сведениях общую характерную точку границ принадлежащих сторонам земельных участков не соответствующей общей точке границ указанных участков согласно правоустанавливающим документам, установить границу указанных земельных участков в соответствии с границей указанных участков согласно правоустанавливающим документам, определить координату общей характерной точки земельных участков исходя из заключения эксперта и/или в соответствии с правоустанавливающими документами.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок № в садоводстве № ОНПО «Пластполимер». Его участок имеет общие границы с участками         ФИО1 и ФИО13, участки имеют одну общую точку - межевой знак, номер которого № был указан в акте о сдаче межевых знаков ФИО13 и в акте о сдаче межевых знаков ФИО2 Согласно выпискам из ЕГРН были определены координаты характерной смежной точки границ участка ФИО1, ФИО15, ФИО13 Х= № У= №. ФИО2 указывает, что данные координаты были определены неверно, поскольку, если границы участков провести через указанную точку, то они разрезают строения, расположенные на участке ФИО13, и не соответствуют границам участков, существовавшим с 1985 года.

Дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем ликвидации забора, возведенного на земельном участке №, за собственный счет.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении границы земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, установив, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО14, являющийся собственником земельного участка № в садоводстве № ОНПО «Пластполимер», а также Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

К производству суда апелляционной инстанции принят уточненный иск ФИО2, в котором он просит также установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с границей указанных участков согласно правоустанавливающим документам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка в садоводстве № ОНПО «Пластполимер», участок №, кадастровый №, площадью 540 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2018 года. В отношении данного земельного участка распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 года № утверждены границы земельного участка согласно схеме.

ФИО2 является собственником земельного участка в садоводстве № ОНПО «Пластполимер», участок №, кадастровый №, площадью 532 кв.м, имеет распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года № об утверждении границ земельного участка.

ФИО10 является собственником земельного участка в садоводстве № ОНПО «Пластполимер», участок №, кадастровый №, площадью 524 кв.м, на основании договора передачи земельного участка в собственность гражданина от 26 августа 2013 года №, имеет распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года № об утверждении границ земельного участка.

ФИО14 является собственником земельного участка в садоводстве № ОНПО «Пластполимер», участок №, кадастровый №, площадью 565 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении данного земельного участка распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года № утверждены границы земельного участка согласно схеме.

Согласно межевым планам вышеуказанные земельные участки имеют общую точку.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов, составленному ООО «Экспертный центр «Академический», данные, указанные в ЕГРН (границы земельных участков, расположение поворотной точки с координатами X № Y №), не соответствуют данным (прохождение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; № и №), указанным в Карточке учета строении и сооружений, расположенных на участке № садоводческого товарищества № «Пластполимер», выданной в феврале 1985 Красногвардейским бюро технической инвентаризации, а также не соответствуют данным, указанным на схеме, которая является приложением к распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № от 06 марта 2013 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2, являющийся одновременно ответчиком по иску ФИО1, и третье лицо ФИО13 просили назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не привел координаты границ согласно карточке от 1985 года, сравнение между координатами ЕГРН и координаты прохождения границы согласно карточке от 1985 года.

Суд апелляционной инстанции, установив из материалов дела, что граница, внесенная в сведения ЕГРН, при выносе на местность фактически разрезает строение, находящееся на земельном участке ФИО13 с 1985 года, и отраженное в Карточке Красногвардейского бюро технической инвентаризации 1985 года, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что имеющееся в ЕГРН описание границ не соответствует землепользованию, имевшему место с 1985 года. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо определить координату общей характерной точки для всех четырех земельных участков, установить и сопоставить координаты прохождения границ с учетом Карточки от 1985 года.

Поскольку данные вопросы требуют специальных познаний в области землеустроительных экспертиз, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о     назначении по делу судебной дополнительной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению экспертов №18-ЗЭ от 16 апреля 2021 года, общая поворотная точка границ земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №, определенная согласно Карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № садоводческого товарищества № «Пластполимер», выданной в феврале 1985 Красногвардейским бюро технической инвентаризации, имеет следующие координаты: X №; Y №.

Общая поворотная точка границ земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №, определенная согласно данным, указанным в распоряжении Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № от 06 марта 2013 года, имеет следующие координаты: X №; Y №.

Общая поворотная точка границ земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №, определенная экспертами в соответствии с фактической схемой смежных границ (точку пересечения установленного ограждения между участками с теми же кадастровыми номерами), имеет следующие координаты: X №; Y №.

По результатам натурного осмотра и выполнения геодезической съемки земельных участков определено наличие на месте межевых знаков в количестве 4-х штук.

Проанализировав расположение межевых знаков на местности, экспертами установлено:

- по межевым знакам возможно определить границы земельных участков лишь частично, а именно границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (по межевым знакам К1 – К3) и участок между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (по межевым знакам К3 - К4);

- границы участков, определенные по межевым знакам, не соответствуют границам участков, указанным в выписке из ЕГРН (имеются отклонения).

Допрошенный в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции эксперт ООО «Экспертный центр «Академический» ФИО11 показал, что при проведении первой судебной экспертизы экспертами определялись границы земельных участков в соответствии с выпиской из ЕГРН, при проведении дополнительной экспертизы экспертами определены 4 межевых знака на местности, обозначенные как К1-К4, межевой знак КЗ находится на земле, также обследованы существующие постройки, определялось, каким образом проходят границы по отношению к постройкам в соответствии с данными их ЕГРН и установленными межевыми знаками. Если учитывать координаты границ из ЕГРН, то граница между участками ФИО14 и ФИО13 проходит, разделяя строение на уча░░░░ ░░░13 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ №218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1985 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ № ░░ 06 ░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - X №,              Y №, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░           ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░