Решение от 04.09.2017 по делу № 33-3263/2017 от 16.08.2017

5

Дело № 33-3263/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Винникова А.И.

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Федосовой Н.Н.

При секретаре: Сутягине Д.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 04 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мальцевой В.В. денежные средства в сумме 157427 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3725 руб.»

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцева В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховоого возмещения.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя автомобиля "Хендэ - Солярис", государственный регистрационный знак <данные изъяты> Азаряна М.Ш. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП был поврежден автомобиль "Фолькваген – Гольф" государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежавший Мальцевой В.В. и автомобиль «ВАЗ – 21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бабанова А.А.

В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, установленном заключением эксперта, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демидочкина Т.В. поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87525 руб., включая и расходы по оформлению ДТП, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 80876 руб. 46 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. исковые требования не признала, просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица Азарян М.Ш., Мальцев В.И., Бабанов А.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Валова Т.Г. просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Хендэ - Солярис", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Азаряна М.Ш., "Фольксваген – Гольф", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мальцевой В.В., под управлением Мальцевм В.И., и «ВАЗ – 21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бабанова А.А.

Виновным в ДТП признан Азарян М.Ш., который управляя автомобилем «Хендэ – Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген – Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мальцевой В.В., под управлением Мальцевым В.И.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген – Гольф» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мальцевой В.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Азаряна М.Ш. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление на выплату страхового возмещения с пакетом необходимых документов, в котором истец просил произвести осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> истец предоставил автомобиль Фольксваген – Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на осмотр в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, однако автомобиль не был осмотрен представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил представителю истца телеграмму, в которой просил предоставить ТС для осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по месту нахождения филиала ответчика - <адрес>.

Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не был представлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило уведомление, в котором представитель истца сообщил о проведении независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: <адрес>.

Ответчик не направил представителя на организованную истцом независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП Ершова А.С. стоимость ремонта автомобиля Фольксваген – Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых детали составит <данные изъяты> <данные изъяты>., за оценку оплачено <данные изъяты>

Данная экспертиза сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, 30 марта ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 82527 руб. ( 66527 руб. – стоимость восстановительного ремонта,16000 руб. – расходы на оценку), компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,40000 руб. неустойка, а также судебные расходы.

Суд также правомерно определил и взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере 25000 руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40.

Общая сумма подлежащая взысканию составила 157427 руб. 60 коп. (82527 руб.(страховое возмещение) руб.+ 500 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) + 40000 ░░░.(░░░░░░░░░) + 20000 ░░░. (░░░░░) + 9400 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░)).

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░. 12 ░░ № 40 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.13 ░░. 12 ░░ № 40 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░ № 40

░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░: