Решение по делу № 2-1199/2021 от 08.02.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1199/2021

                                                                                 24 RS0028-01-2021-000662-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года                                                                город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Клещина Д.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Артема Сергеевича и Осиповой Дарьи Александровны к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы Осипов А.С., Осипова Д.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи № Э –Ж 1/14 от 19.07.2019 истцы Осипов А.С., Осипова Д.А. являются собственниками квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, 4-225, в ходе эксплуатации которой были обнаружены дефекты строительно-монтажных работ, в связи с чем, истцами было проведено исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно экспертному заключению № КР-12/11-20 в квартире были выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составила 183724,80 руб. Вместе с тем по делу была проведена судебно-строительная экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 31038 руб. В связи с чем, истцы Осипов А.С., Осипова Д.А. просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 31038 руб., неустойку за период с 21.11.2020 п 02.08.2021 в размере 31038 руб., при этом взыскание производить по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу истца Осипова А.С. взыскать стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., стоимость расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.10.2020 ООО «СК «Этажи» переименовано в ООО «Специализированный застройщик Этажи» (ООО «СЗ Этажи»).

Истцы Осипов А.С., Осипова Д.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клещин Д.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в них.

Ответчик ООО «СЗ Этажи» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просил снизить сумму неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третьи лица АО «УСК «Новый Город», ООО «Дун-Да», ООО «Контур» ООО «Потолок-Комплект», ООО ГК «Тепломонтаж» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО «ПК «Современные окна» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В ст. 557 ГК РФ указано, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости               о её качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений           о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии со ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли – продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ (п. 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены               в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли – продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») указано, что Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную                  и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям                          и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель             в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)              с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, 07.03.2019 ООО «СЗ Этажи» (ранее ООО «СК Этажи») («продавец») и Рубцова Ю.А., Рубцов В.А. («покупатели») заключили договор купли – продажи № Э-Ж 1/7.

По условиям договора продавец передал, а покупатели приняли                              в собственность <адрес> и в установленном законом порядке зарегистрировали переход права собственности на жилое помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2021 <адрес> принадлежит истцам на праве общей совестной собственности.

Истцы являются физическими лицами, в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось ими для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому спорные отношения регулируются не только положениями ГК РФ, но и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами был выявлены ряд недостатков качества переданной квартиры, в связи с чем, истцами было проведено исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно экспертному заключению № КР-12/11-20, составленному ООО «Про-Эксперт» в квартире были выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составила 183724,80 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами досудебной экспертизы об имеющихся строительных недостатках в спорной квартире и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу экспертиза и согласно заключения эксперта Оценочной-экспертной организации «Прогресс» № СЗ-52/09-04-2021 от 09.04.2021

установлено, что были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков в соответствии с требованиями проектной документации, обязательных требований технических регламентов, стандартов качества отделочных работ застройщика, а также СНиПов, ГОСТов и иных обязательных правил, стоимость устранения недостатков составила 149698 руб. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире с учетом договора купли-продажи п. 7, согласно которому стоимость объекта уже отрегулирована с учетом имеющихся недостатков, составляет 0 руб., не согласившись с выводами указанной экспертизы, по ходатайству истцов и третьего лица ООО «ПК «Современные окна», судом была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза в части имеющихся недостатков, допущенных при монтаже оконных изделий, Т-образного соединения в профиле балконного блока, на соответствие качества монтажных швов оконных блоков требованиям действующей нормативно-технической документации, стандартам предприятия, а также стоимости устранения указанных недостатков.

В связи с заключением экспертов ООО «НЭЦ «Триада-Строй» от № Э-394-21 от 07.07.2021 выявлены недостатки оконных изделий, перечисленные в таблице 1, а именно:

- отклонение коробки оконного блока от вертикали в жилой комнате № 1 (не соответствие ГОСТ 30674-99);

- в местах примыкания подоконной доски к балконному блоку отмечены трещины по герметику в жилой комнате № 2 (не соответствие ГОСТ 30971-2002);

- при осмотре Т-образного соединения импоста и рамочных элементов двери балконного блока отмечен зазор до 0,9 мм в жилой комнате № 2 (не соответствие ГОСТ 30674-99);

- отклонение коробки оконного блока от вертикали составляет до 3мм/м в жилой комнате № 3 (не соответствие ГОСТ 30674-99).

Ведомость работ необходимых для устранения недостатков приведена в таблице № 1, при детальном изучении которой установлено, что в нее вошли только работы по устранению вышеперечисленных недостатков, а именно указанных в п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 и 3.1.5, что также следует и из ответа на вопрос № 1, при том что стоимость устранения указанных 4 недостатков составляет 31038 рублей.

Указанные недостатки допущены в том числе и при монтаже оконных изделий. В жилых комнатах №№ 1 и 3 обнаружены отклонения оконных блоков от вертикали, данные недостатки требуют перемонтажных работ.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Заключения судебной экспертизы, выполнено специалистами ООО «НЭЦ «Триада-Строй», предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чья квалификация, опыт, стаж работы подтверждены.

Оно содержит описательную, исследовательскую и резолютивную части, которые согласуются между собой. В заключении подробно отражён ход проводившихся исследований, равно как объём выявленных недостатков, которые соотнесены с рабочей документацией, стандартами организации и установленными законом обязательными нормативами, правилами, требованиями. Выводы экспертов подробно мотивированы, являются полными, достаточно ясными, противоречий не содержат, а потому сомнений не вызывают.

Факт непосредственного осмотра квартиры экспертами подтверждён фототаблицей, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально – сметными расчётами, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п.7 договора купли-продажи от 19.07.2019 в ходе осмотра квартиры было установлено, что в квартире имеются незначительные отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, которые покупатель признал допустимыми и с учетом которых балы определена цена недвижимого имущества, указанная в п.4 договора.

Вместе с тем, недостатки оконных изделий, установленные экспертным заключением, согласно которого, в том числе необходим перемонтаж двух оконных блоков, суд с учетом выявленного несоответствия их ГОСТ 30674-99 и 30971-2002, суд относит к значительным и не оговоренным сторонами договора купли-продажи квартиры в соответствии с п. 7 договора.

Учитывая выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ООО «СЗ Этажи» передал Осипову А.С. и Осиповой Д.А. квартиру (товар) ненадлежащего качества, а потому последние в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

В договоре купли – продажи гарантийный срок не установлен, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 могли предъявить требование о возмещении расходов на устранение недостатков            в течение двух лет со дня передачи квартиры, то есть в срок до 19.07.2021 г. (2 года с 19.07.2019 г.).

В пределах установленного законом срока (22.12.2020), представитель истцов направил в адрес ответчика претензию, где потребовал возместить расходы на устранение недостатков.

Поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлено в пределах установленного законом срока, суд находит обоснованным требование Осипова А.С., Осиповой Д.А. о взыскании с ООО «СЗ Этажи» затрат на проведение ремонтно – восстановительных работ оконных изделий.

Разрешая вопрос о стоимости расходов на устранение недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                       в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,                  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена                  ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются                       по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ст. 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Аналогичные положения указаны в п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Договор купли – продажи № Э-Ж 1/14 от 19.07.2019, заключённый между сторонами, не содержит условия о качестве товара, пунктом 7 Договора установлено, что истцы покапают квартиру со строительными недостатками, с учетом которых и была определена стоимость покупаемой ими квартиры, однако недостатки оконных изделий, допущенные при монтаже и недостатки Т-образного соединения в профиле балконного блока, в указанном договоре не оговаривались. Поскольку указанное условие отсутствует в соглашении, качество квартиры, должно отвечать целям, для которых она используется – для проживания, а равно обычно применяемым требованиям ГОСТ и СНиП.

В связи с изложенным, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков оконных блоков и Т-образного соединения в профиле балконного блока должна определяться согласно требованиям ГОСТ и СНиП, что согласно заключению судебной экспертизы составляет 31038 рублей 00 копеек.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Осипова А.С., Осиповой Д.А. в равных долях 31038 руб. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

22.12.2020 ответчиком была получена претензия истца с требованием возместить стоимость устранения строительных дефектов в размере 183724,80 руб., а также расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., однако ответа на нее в предусмотренный 10-ти дневный срок дано не было.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. 20, ст. 21 и ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного 1 % процента цены товара.

Как следует из материалов дела, письменную претензию ОО «СЗ «Этажи» получил 22.12.2020, соответственно, 10-ти - дневный срок для добровольного исполнения условий претензий истцов у ответчика истекает 01.01.2021, следовательно, с ответчика в пользу истцов Осипова А.С., Осиповой Д.А. необходимо взыскать неустойку за период с 02.01.2021 по 02.08.2021 (212 дней),

поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истца.

Производя расчет неустойки суд принимает во внимание следующее.

Размер подлежащих в пользу истца расходов по устранению недостатков составляет 31038 руб., период просрочки 212 дней (с 02.01.2021 по 02.08.2021), следовательно, размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: 31038 руб.*1%*212 дней = 65800,56 руб. Однако истцы снизили указанный размер неустойки до 31038 рублей.

При определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика пришел к выводу о ее снижении до 10000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 31038 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 212 дней, а также то, что согласно заключения эксперта выявленные недостатки не препятствуют истцам пользованию квартирой, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцам в результате нарушения их прав.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд исходит из следующего.

Ответчиком суду не были представлены доказательства того, что им были переведены денежные средства на депозит нотариуса в счет устранения недостатков в квартире истцов, либо выплате указанной суммы непосредственно истцам, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за период с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истцов Осипова А.С. и Осиповой Д.А. как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, приходит к выводу о компенсации морального вреда в равных долях в размере 2000 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов штраф в размере 10000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителей, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 15000 руб. истцом Осиповым А.С. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 14.11.2020, где стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму от 18.11.2020.

Разрешая требования истца Осипова А.С. в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Осипова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, количества судебных заседаний в которых он принимал участие, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, истец Осипов А.С. оплатил 30000 рублей за проведение досудебного исследования квартиры, что подтверждается квитанцией на указанную сумму от 18.11.2020, на основании которого обратился к ответчику с претензией, в связи с чем, суд также считает необходимым взыскать в пользу истца Осипова А.С. с ответчика ООО «СЗ Этажи» расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования истцов Осипова А.С., Осиповой Д.А. по взысканию расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Этажи» в равных долях в пользу истцов Осипова А.С., Осиповой Д.А. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов Осипова А.С., Осиповой Д.А. в равных долях подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 31038 руб., неустойка в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., а также неустойка за период с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

В пользу истца Осипова А.С. подлежат взысканию следующие суммы: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 1731 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова Артема Сергеевича и Осиповой Дарьи Александровны к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Осипова Артема Сергеевича и Осиповой Дарьи Александровны в равных долях стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 31038 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 55338 (пятьдесят пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в пользу Осипова Артема Сергеевича и Осиповой Дарьи Александровны в равных долях неустойку с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в пользу Осипова Артема Сергеевича стоимость расходов на досудебную экспертизу в размере 30000 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1731 рубль.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен 04.08.2021.

Судья                                    Ю.В. Степанова