Решение по делу № 2-3914/2019 от 08.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019

66RS0в„– ******-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2019 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием представителя истца Голубева Б.А., представителя ответчика Новикова Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева Сергея Владимировича к Филимонову Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Суровцев С.В. обратился в суд с иском к Филимонову И.В. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме 2600 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58760 руб., расходов по оплате госпошлины 21493,80 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 3000000 руб. с условием возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были. В сентябре 2018 года ответчик вернул 400000 руб. и выдал новую расписку на сумму 2600000 руб. Однако сумму займа до настоящего времени не вернул.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что изначально между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 3000000 руб., денежные средства были переданы ответчику без расписки, так как между сторонами были дружеские отношения. Затем в сентябре 2018 года ответчик вернул истцу 400000 руб. и выдал взамен расписку на сумму 2600000 руб., при этом в расписке поставил ту же дату выдачи займа, что и дата заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истец передавал ответчику в долг, никаких договоров поручения между сторонами не составлялись, цель передачи денег не оговаривалась. То, что в расписке ответчик указал на конкретные цели, для чего он берет денежные средства, а также условия их возврата, это личная инициатива ответчика. Поскольку срок возврата займа в расписке не указан, истец в декабре 2018 года направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, конверт с требованием вернулся в адрес истца, так как не был получен ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил, направил своего представителя.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что ответчик не оспаривает, что истец передал ему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 2600000 руб. Но указанные денежные средства были переданы не по договору займа. Между сторонами возникли отношения по договору поручения либо агентскому договору. Буквальное толкование расписки позволяет сделать вывод о том, что расписка представляет собой обязательство, взятое на себя ответчиком перед истцом по размещению денежные средств под проценты по договору займа на счета ООО «ФИО1». По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3000000 руб. истцом ответчику не передавались. Стороны изначально составили договор займа, но впоследствии не исполнили его. В расписке не указана дата возврата денежных средств, а указано на событие при наступлении которого будет осуществлен возврат – поступление денежных средств ИП Филимонов от ООО «ФИО1» либо от директора ООО «ФИО1» ФИО2 Условия сделки по размещению денежных средств Суровцева С.В. через ИП Филимонова согласовывались в присутствии бухгалтера ИП Филимонова - ФИО3.

Денежные средства, полученные Филимоновым И.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от Суровцева С.В. в сумме 2600000 руб. были переданы ИП Филимоновым ООО «ФИО1» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Филимонова с ООО «ФИО1» и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Таким образом, факт размещения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в компании ООО «ФИО1» в размере 2600000 руб. подтвержден.

В расписке указано событие, к которому привязано обязательство возвращения денежных средств истцу – поступление денежных средств ИП Филимонов от ООО «ФИО1» или ФИО2 В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит ото или нет. На сегодняшний день событие не наступило, денежные средства от ООО «ФИО1» на счет ИП Филимонова не поступили. В свою очередь ответчик предпринял все необходимые действия для того, чтобы взыскать денежную сумму с ООО «ФИО1», обратился в суд, предъявил исполнительный лист к исполнению.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Суровцевым С.В. и Филимоновым И.В. заключен договор денежного займа (л.д. 27), в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в сумме 3000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Филимонов И.В. получил от Суровцева С.В. денежные средства в размере 2600000 руб., что подтверждается распиской, оригинал которой истец представил в дело (л.д.25).

Факт написания данной расписки и получения Филимоновым И.В. по расписке денежных средств в сумме 2600000 руб. не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Также стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства в размере 2600000 руб., полученные Филимоновым И.В. по расписке, последний истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Статьей 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленным договором займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора сложились заемные правоотношения, и полагает требования истца о взыскании суммы долга в размере 2600000 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанная расписка представляет собой договор поручения, а срок исполнения обязательств по возврату денежной суммы, переданной истом ответчику по расписке, не наступил и связан с невозвратом денежных средств от ООО «ФИО1» либо ФИО2, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договоров) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что истец выполнил условия договора займа, предоставив ответчику в долг 2600000 руб.

С учетом того, что ответчиком указывалось на заключение договоров займа с целью прикрыть договоры поручения, он должен был доказать наличие с истцом договоренности о существенных условиях такого рода договора.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего понятие договора поручения, необходимо установить какие конкретно юридические действия должен выполнить поверенный от имени доверителя.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

При этом суд обращает внимание, что поверенный может действовать от имени доверителя только на основании выданной доверенности, в которой должны быть указаны его полномочия на совершение определенных юридически значимых действий.

Такой доверенности ответчиком не представлено, как не представлено других допустимых доказательств, свидетельствующих о получении Филимоновым И.В. денежных средств от Суровцева С.В. в целях совершения каких-либо юридически значимых действий в его интересах.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суровцев С.В. передает Филимонову И.В. денежные средства в сумме 3000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Из представленной расписки следует, что Филимновй И.В. получил от Суровцева С.В. денежные средства в размере 2600000 руб. и обязуется их вернуть.

Каких-либо сомнений, неясностей договор займа и расписка не содержат, как не содержат условия о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами.

Действительно, из содержания расписки следует, что денежные средства получены Филимоновым И.В. для внесения на расчетный счет ООО «ФИО1», а также указано на то, что он обязуется вернуть денежные средства после поступления на расчетный счет ИП Филимонов от ООО «ФИО1» либо от директора ООО «ФИО1» ФИО2

Вместе с тем, суд обращает внимание, что расписка является односторонним документом, и не подтверждает заключение сторонами договора поручения, а напротив, в совокупности с заключенным между истцом и ответчиком договором займа, подтверждает лишь получение ответчиком денежных средств от истца и обязанность возвратить их.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований им возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и допустимых доказательств того, что истец передал ответчику денежные средства с целью предоставления займа ООО «ФИО1» ответчиком не представлено. Суровцев С.В. стороной договоров займа, заключенных с ООО «ФИО1» не является.

По трем договорам займа, заключенным между ИП Филимоновым И.В. и ООО «ФИО1», в займы передана сумма 4500000 руб.

Согласно тексту расписки, Филимонов И.В. получил денежные средства 2600000 руб. для внесения на расчетный счет ООО «ФИО1» в качестве доли в размере 50%. В то же время 50% от суммы, переданной в долг ответчиком по договорам займа с ООО «ФИО1», составляет 2250000 руб. (всего передано 4500000). Данное обстоятельство также не соответствует доводам ответчика о достижении сторонами договоренности об участии Суровцева С.В. в размещении денежных средств на счетах ООО «ФИО1» в размере 50%.

Кроме того, ответчик решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ООО «ФИО1» в свою пользу в полном объеме сумму задолженности по договорам займа.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 2600000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 58760 руб.

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок возврата суммы долга установлен договором займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма займа в установленный договором срок ответчиком не возвращена, суд находит требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 58760 руб. законными и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 21493, 80 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Суровцева Сергея Владимировича к Филимонову Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Игоря Валентиновича в пользу Суровцева Сергея Владимировича задолженность в размере 2600000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 58760 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21493, 80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева