Решение по делу № 2-1884/2022 от 06.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ                                                    09 августа 2022 год

           Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., с участием истца Сафоновой К.Ю., ее представителя по ордеру Лубашева А.О., представителя ответчика по доверенности Останина М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2022-002702-02 (2-1884-22) по исковому заявлению Сафонова КЮ к АО «Жилуправление» о возмещении имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

Сафонова КЮ обратилась в суд с иском к АО «Жилуправление» о возмещении имущественного ущерба, указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, которому в результате падения 14.03.2022 года с крыши жилого <адрес> льдаБльдал были причинены повреждения. По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОВД по г.Октябрьский РБ, был проведен осмотр места происшествия. Постановлением отдела МВД России по г.Октябрьский от 13.04.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи отсутствием события преступления. Управление многоквартирный жилым домом по указанному адресу осуществляет АО «Жилуправление». Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120197 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 330 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины 4111 рублей.

Истец Сафонова КЮ и ее представитель по ордеру Лубашев А.О. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности Останин М.О. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в причинении ущерба виновна самка истица, которая припарковала автомобиль в неположенном месте.

Представитель третьего лица ООО «Единство» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, которому в результате падения 14.03.2022 года с крыши жилого <адрес> льдаБльдал были причинены повреждения. По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОВД по г.Октябрьский РБ, был проведен осмотр места происшествия. Постановлением отдела МВД России по г.Октябрьский от 13.04.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи отсутствием события преступления. Управление многоквартирный жилым домом по указанному адресу осуществляет АО «Жилуправление». Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120197 рублей.

АО «Жилуправление» в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) является управляющей компанией жилого <адрес> следовательно, обязано технически его обслуживать.

В силу п.1.1 ч.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подп. «а», «б» п.10 и подп.«а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подп. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу подп. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.3.6.14 и п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, АО «Жилуправление», как обслуживающая организация многоквартирного <адрес>, обязано было в зимний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега и льда, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, в результате чего сошедшим с крыши дома снегом и льдом был поврежден автомобиль истца.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании в части соблюдения указанных выше правил, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в деле. Также установлено, что на момент падения снежного покрова каких-либо предупреждающих знаков о возможном сходе с крыши дома снега и льда не имелось.

Вместе с тем суд находит состоятельными доводы представителя ответчика о грубой неосторожности в действиях истицы. Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что Сафонова КЮ припарковала свой автомобиль не на специально организованной площадке в придомовой территории данного жилого дома, а в непосредственной близости к дому.

Исходя из изложенного, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность и нарушение правил остановки и стоянки, предусмотренные главой 12 Правил дорожного движения РФ, которые также повлекли причинение ущерба истцу, в связи с чем приходит к выводу об обоюдности вины сторон в причинении указанного ущерба и определяет вину истицы равной 25 %, ответчика 75 %.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 90147,75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части иска (75 %) в размере 3750 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 330 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы 435,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3012,52 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, определенной с учетом сложности и категории спора, проделанной представителем работы по делу, количества судебных заседаний и размера удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сафонова КЮ (паспорт №) к АО «Жилуправление» (ИНН №) о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Жилуправление» в пользу Сафонова КЮ в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 90147 (девяносто тысяч сто сорок семь) рублей 75 копеек, расходы по проведению эксперта 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 330 (триста тридцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 435 (четыреста тридцать пять) рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3012 (три тысячи двенадцать) рублей 52 копейки.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                                                                           В.В. Митюгов