Решение по делу № 33-2127/2023 от 10.03.2023

Судья Калиниченко Н. А.                              № 33-2127/2023 (№ 2-4353/2022)

УИД: 86RS0001-01-2022-004494-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                               28.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Воронина С. Н.,

судей                 Антонова Д. А., Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Федоровой А. А.           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В. к Е.А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 03.06.2014 с ответчика в пользу истца взысканы 3 335 265 руб. 00 коп., для получения которых в ОСП по г. Ханты-Мансийску и району предъявлен исполнительный лист и 11.07.2014 возбуждено исполнительное производство.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 26.05.2020 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 03.06.2014 по 01.04.2020 в размере 1 734 224 руб. 61 коп. Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 24.08.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 02.04.2020 по 02.07.2021 в размере 196 129 руб. 47 коп.

Ссылаясь, что задолженность ответчиком не погашена, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 01.06.2022 в размере 310 836 руб. 09 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины 6 308 руб. 35 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 01.06.2022 в размере 220 710 руб. 66 коп., а также 4 478 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает, что во взыскании процентов в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.06.2022) судом отказано необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 03.06.2014 с Е.А.С. в пользу А.А.В. взысканы неосновательное обогащение 3 335 265 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины 24 876 руб. 32 коп., а всего 3 360 141 руб. 32 коп., на основании апелляционного определения выдан исполнительный лист ВС(номер), предъявленный к исполнению в ОСП по (адрес) и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре, в настоящее время исполнительное производство возбуждено постановлением от 02.09.2021.

Также никем не оспаривается, что судебное постановление ответчиком не исполнено, сумма неосновательного обогащения и расходы на оплату государственной пошлины не возвращены.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 26.05.2020, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2014 по 01.04.2020 в размере 1 734 224 руб. 61 коп.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 24.08.2021 с ответчика в пользу истца взысканы такие проценты за период с 02.04.2020 по 02.07.2021 в размере 196 129 руб. 47 коп.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2021 по 01.06.2022.

Разрешая заявленный иск и приходя к выводу о его частичном удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем исключил из начисления процентов период с 01.04.2022 по 01.06.2022.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решение суда в оспариваемой части ввиду следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с (дата) и действовало в течение 6 месяцев.

Введенный данным Постановлением мораторий распространялся на всех лиц.

С учетом этого, доводы истца в судебном заседании относительно видов экономической деятельности в связи с которыми предоставляется мораторий не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном истолковании норм права.

Не влияют на правильность решения и доводы истца о том, что в отношении ответчика не вводилась процедура несостоятельности (банкротства), поскольку на основании ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяются последствия введения моратория, а не основания его введения.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 названного Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах в совокупности проценты, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.06.2022, судом первой инстанции из расчета задолженности правильно исключены.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.03.2023.

Председательствующий                               Воронин С. Н.

судьи                                          Антонов Д. А.

                                           Протасова М. М.