Решение по делу № 33а-4183/2019 от 25.03.2019

Судья: Липская Е.А. № 33А - 4183

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» апреля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Копыловой Е.В., Пронченко И.Е.,

при секретаре: Новиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе ООО «Рапс» на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 января 2019 года

по делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рапс» (далее – ООО «Рапс») о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – МОСП по г. Топки и Топкинскому району) от 02.10.2018 о передаче арестованного имущества на торги, от 11.12.2018 о снижении стоимости на 15%, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рапс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району от 02.10.2018 о передаче арестованного имущества на торги, от 11.12.2018 о снижении стоимости на 15%, об обязании устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району на основании исполнительного листа, выданного Топкинским городским судом по делу № 2-721/14 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: взыскать задолженность по кредитным платежам в размере 1 116 293,32 руб. Солидарно обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Рапс»: трактор «Беларус – 82.1» 2013 года выпуска, дискатор БДМ-3*4 П ШК, 2013 года выпуска. Установить начальную продажную цену трактора «Беларус – 82.1» 2013 года выпуска в размере 675 000 руб., установить начальную продажную цену Дискатора БДМ-3*4 П ШК, 2013 года выпуска в размере 595 000 руб. Взыскать солидарно с ООО «Рапс», Матвеевой О.А, Мирахмедова А.У. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 13 693 руб. Взыскать с ООО «Рапс» в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. в отношении должника Мирахмедова А.У.

В постановление от 16.12.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление было внесено исправление: расчет процентов, исходя из 16% годовых, начисленных на сумму основного долга, то есть на 616 406,38 руб., начиная с 13.08.2015 по 04.10.2016, что составляет 113 217,99 руб. Общая сумма ко взысканию составила 729 624,37 руб.

Административным истцом была произведена оплата в размере 779 336 руб. Последний платеж был произведен 27.12.2018.

Административный ответчик должен был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако, 14.01.2019 административный истец узнал о том, что его нижеуказанное имущество было выставлено на торги. На сайте было размещено извещение о проведении торгов в отношении имущества должника ООО «Рапс» сельскохозяйственной техники 12.12.2018, а именно:

- лот № 1 трактор Беларус 82.1, 2013 года выпуска;

- лот № 2 дискатор БДМ-3*4, 2013 года выпуска.

Основанием проведения торгов являлось постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.10.2018, поручение № 1502 от 11.10.2018, постановление судебного пристава-исполнителя о снижении стоимости на 15%.

12.01.2019 был заявлен участник торгов, который в последующем был объявлен победителем торгов по лоту № 1 единственный участник, о чем был опубликован протокол об определении победителя торгов № 1502.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя от 02.10.2018 о передаче арестованного имущества на торги и постановление судебного пристава-исполнителя о снижении стоимости на 15% незаконным, поскольку они противоречат п. 6, 15 ст. 87, ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 447 ГК РФ и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: лишение административного истца законного права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также незаконное изъятие имущества.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не направлял должнику постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.10.2018 и о снижении стоимости на 15%, административный истец был лишен возможности своевременно обжаловать постановления и не допустить проведение незаконных торгов и отчуждения имущества.

Был нарушен порядок уведомления административного истца о реализации его имущества, в связи с тем, что административный истец произвел полную оплату задолженности, его лишили законного права владения, пользования и распоряжения его имуществом, которые используются в сельскохозяйственной деятельности и являются неотъемлемой составляющей осуществления данной деятельности.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 января 2019 года в удовлетворении требований отказано.

    В апелляционной жалобе ООО «Рапс» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

    Настаивают, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Решение вынесено с нарушением норм материального права. При рассмотрении дела судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

    Полагают необоснованным вывод суда о том, что административным истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд.

Кроме того, полагают, что в нарушение п. 11 ст. 226 КАС РФ и ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя в то время, как административным ответчиком не представлено доказательств законности своих актов. А также не представлен журнал исходящей корреспонденции.

Считают, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель уведомил взыскателя о вынесении оспариваемых постановлений, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления копий постановлений в установленный срок и в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Рапс» Матвеева О.А. и адвокат Пахолкина А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что имеется спор об остатке задолженности по исполнительному производству.

Судебные приставы – исполнители Токарь Ю.А. и Залевская А.В. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражали. Пояснил, что в отношении должника ООО «Рапс» имеется сводное исполнительное производство, денежные средства, поступающие вот должника распределяются в соответствии с очередностью погашения требований. В настоящий момент обратились в суд за разъяснением судебного акта в части порядка расчета процентов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Топкинским городским судом на основании утвержденного мирового соглашения, постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району от 22.08.2016 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ООО «Рапс» в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» с предметом исполнения – взыскание задолженности с солидарных должников и обращение взыскания на заложенное имущество - трактор «Беларус – 82.1» 2013 года выпуска, дискатор БДМ-3*4 П ШК, 2013 года выпуска.

Постановлением от 22.08.2016 исполнительное производство объединено в сводное в отношении солидарных должников по исполнительному производству, присвоен номер – <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства был произведен арест имущества должника, о чем вынесено постановление от 16.03.2018, составлен акт наложения ареста (описи имущества) от 16.03.2018, согласно которым подвергнуто аресту имущество, на которое обращено взыскание. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 14.06.2018 произведена оценка имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 05.04.2018 исполнительное производства в отношении должника – ООО «Рапс» объединены в сводное исполнительное производств, присвоен номер - <данные изъяты>, в том числе в отношении взыскателей: ФНС России, ФССП России.

Постановлением от 02.10.2018 арестованное имущество передано на торги.

В связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок, постановлением судебного пристава- исполнителя от 11.12.2018 произведено снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что административным истцом пропущено срок на обращение в суд, оснований для его восстановления не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы процессуального права применены неправильно.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных доказательств следует, что копии оспариваемых постановлений были направлены в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией, сведений о ее вручении не имеется. Иных доказательств, в том числе опровергающих доводы административного истца о том, что о совершении указанных исполнительных действий стало известно 14.01.2019, в ходе рассмотрения дела не представлено. Выводы суда о том, что срок пропущен по причине непринятия мер по получению почтовой корреспонденции основаны на неправильном применении норм процессуального права, не могут быть признаны обоснованными, повлекли неправильные выводы суда о пропуске срока на обращение в суд.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела следует, что оспариваемые исполнительные действия были свершены судебным приставом-исполнителем по сводном исполнительному производству.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что между сторонами исполнительного производства, имеется спор о порядке определения остатка задолженности по исполнительному документу и порядку погашения требований взыскателей при исполнении требований по сводному исполнительному производству, исполнительные производства не окончены.

Из части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что административный истец оспаривает законность постановления о передаче имущества на торги и постановление о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию, полагая, в том числе, что на момент совершения оспариваемых действий требования исполнительного документа были исполнены, имущество не подлежало реализации, а исполнительное производство должно быть окончено, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц должны быть привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству и солидарные должники. Однако указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание, нормы процессуального права при определении состава лиц, участвующих в деле, судом применены не правильно.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку допущенные нарушения не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Рассмотрение дела проведено в отсутствие не привлеченных к участию в деле солидарных должников и взыскателей по сводному исполнительному производству, в связи с чем указанные лица были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права. Рассмотрение настоящего дела затрагивает права и законные интересы взыскателей и должников по сводному исполнительному производству.

Принимая во внимание изложенное, исходя из требований п. 3 ст. 309 КАС РФ, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 января 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: