Решение по делу № 9-12/2019 от 20.03.2019

с/о 203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Омелько Л.В., ознакомившись с исковым заявлением Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» к КСБ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное Акционерное Общество «Первое Коллекторское Бюро» (далее по тексту-НАО «Первое Коллекторское Бюро») обратилось в суд с иском к КСБ о взыскании общей задолженности по основному долгу и по процентам в размере 733029 рублей 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16530 рублей 03 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, ссылалось на то, что между ОАО «Плюс Банк» ( далее по тексту Банк) и КСБ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 573949 рублей 05 копеек. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи, с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и НАО «Первое Коллекторское Бюро» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 733029 рублей 84 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 452818 рублей 54 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 280211 рублей 03 копейки. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Как следует из материалов дела, Банк и ответчик, заключая кредитный договор №, определили подсудность споров, связанных с его исполнением.

В п. 8 Предложений о заключении договоров указана территориальная подсудность судебных споров по искам Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращению взыскания на предмет залога – Таганский районный суд г. Москвы.

Пункт, содержащий условия о территориальной подсудности споров с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на территориальную подсудность (Таганского районного суда г. Москвы) в случае возникновения споров.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между судами, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, настоящий спор подсуден Таганскому районному суду города Москвы (<адрес>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» к КСБ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу, разъяснив при этом право обратиться с настоящим иском в Таганский районный суд города Москвы (<адрес>).

На определение может быть подача частная жалоба в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько