Решение по делу № 8Г-7565/2024 [88-11233/2024] от 29.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11233/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-17/2023

УИД 23RS0023-01-2022-001284-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, аннулировании сведений в части координат земельного участка и установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав ФИО1 и представителя по ордеру адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, аннулировании сведений в части координат земельного участка и установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, является ФИО2 В отношении земельных участков были проведены межевые работы, границы участков установлены, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от 20 января 2022 года, проведенной в рамках гражданского дела №2-7/2022 по иску ФИО2 к ФИО11 об обязании восстановления ограждения земельного участка, экспертами установлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ввиду пересечения границы земельного участка с кадастровым номером № с границами строения сарая <адрес> Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, собственником которого является ФИО1

Исправил реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, собственником которого является ФИО1, путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, указав описание границы следующим образом: от существующей в Едином государственном реестре недвижимости точки 8 с координатами X- 621118,43 Y- 2222463,16 к точке 9 с координатами X- 621095,64 Y- 2222423,01, к точке 10 с координатами X - 621093,03 Y- 2222418,25, к точке 11с координатами X- 621090,73 Y- 2222414,52, к точке 12 с координатами X- 621987,75 Y- 2222408,26 до существующих к точке 1 с координатами X- 621075,42 Y- 2222377,67, к точке 2 с координатами X- 621097.36 Y- 2222369,57, к точке 3 с координатами X- 621110,07 Y- 2222400,86, к точке 4 с координатами X- 621134,38 Y- 2222457,78, к точке 5 с координатами Х-621143,31 Y- 2222477,35, к точке 6 с координатами X- 621127,33 Y- 2222483.25, к точке 7 с координатами Х-621119,40 Y- 2222462,79, уточнив площадь участка - до 2393 кв.м.

Признал реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, собственником которого является ФИО2

Исправил реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, собственником которого является ФИО2, путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, указав описание границы следующим образом: от точки 1 с координатами X- 621087,75 Y- 2222408,26 к точке 2 с координатами X- 621090,73 Y- 2222414,52, к точке 3 с координатами Х-621093,03 Y- 2222418,25, к точке 4 c координатами Х-621115,44 Y- 2222423,01 до существующей в Едином государственном реестре недвижимости точке 5 с координатами X- 621115,44 Y- 2222457,72, и далее к существующим в ЕГРН точке 6 с координатами Х-621101,21 Y-2222463,15, к точке 7 с координатами Х-621094,99 Y- 2222450,33, к точке 8 с координатами X- 621081,8 Y- 2222422,89, к точке 9 с координатами X- 621074,93 Y- 2222424,86, к точке 10 с координатами Х-621064,01 Y- 2222400,18, к точке 11 с координатами X- 621056.36 Y- 2222384,67, к точке 12 с координатами Х-621075,42 Y - 2222377,68, уточнив площадь участка - до 1459 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» взысканы расходы за производство дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 2-И/1 от 07 марта 2023 года, выполненной экспертным учреждением ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности, считает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, и отказом в назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу - представителя отдела архитектуры Крыловского района, чем ущемил права истца на справедливое, всестороннее и объективное рассмотрение данного гражданского дела. Судом апелляционной инстанции не дана оценка данному процессуальному нарушению.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 - ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Закона (часть 3).

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими, установленными на местности.

      Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении точек части границ исходного земельного участка.

При исправлении реестровой ошибки не допускается изменение конфигурации земельного участка, его площади, фактических границ.

Таким образом, реестровая ошибка является ошибкой, допущенной при подготовке уполномоченными лицами (кадастровыми инженерами) документов, необходимых для последующего осуществления кадастрового учета и в последующем воспроизведенной при осуществлении указанного кадастрового учета и внесении сведений в ЕГРН.

    Такая ошибка может быть допущена лицом, осуществившим межевание земельного участка при определении любых сведений (в частности и сведений об определении местоположения границ и площади земельного участка), внесенных в документ, на основании которого в последующем осуществляется государственный кадастровый учет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях.

                        Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №    площадью    2352    кв.м.,    расположенного    по <адрес>.

                        Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №    площадью    1500    кв.м.,    расположенного    по <адрес>, является ФИО2

    В отношении земельных участков проведены межевые работы, границы участков установлены, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

    Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО11 об обязании восстановления ограждения земельного участка. На ФИО11 возложена обязанность произвести демонтаж установленных металлических столбов на земельном участке по <адрес>, рядом с земельным участком по <адрес>, восстановить ограждение земельного участка по <адрес>, которое выполнить с использованием металлических столбов и шифера протяженностью 15 метров началом от фасадной части домовладения по <адрес>, по направлению в строну сарая <адрес> расположенного на земельном участке по <адрес>, по координатам границ участка, содержащимся в межевом плане от 11 сентября 2018 года земельного участка по <адрес>.

В рамках рассмотренного Крыловским районным судом Краснодарского края гражданского дела №2-7/2021 была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-И от 20 января 2022 года, выполненному на основании определения суда, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (правообладатель участка ФИО1) не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН, ввиду установления смещений, а также пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (правообладатель участка ФИО2).

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (правообладатель участка ФИО1) на границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (правообладатель ФИО2), определенные согласно сведениям ЕГРН, составляет 55,0 кв.м.

Экспертом указано, что межевая граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (правообладатель ФИО1), и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> (правообладатель ФИО2), проходит по ограждению, выполненному из пятнадцати металлических столбов круглого сечения.

Из заключения эксперта следует, что вышеупомянутое ограждение, выполненное из металлических столбов круглого сечения, являющееся фактической межевой границей между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером №, то есть на земельном участке, правообладателем которого является ФИО2

Кроме того, из этого же заключения следует, что при сопоставлении фактических границ строений, расположенных на земельном участке по <адрес> (правообладатель ФИО4) с границами земельного участка по данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, определено, что правая межевая граница участка пересекает сарай <адрес>

Тем самым, как на это указано в заключении эксперта, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются реестровой ошибкой, так как возникли вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и органами в порядке информационного взаимодействия, а именно ввиду пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами сарая <адрес>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами сарая <адрес> образует реестровую ошибку.

Одним из путей исправления реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, как это следует из заключения эксперта № 2-И от 20 января 2022 года, может являться определение границ земельного участка согласно правоустанавливающим документам, либо согласно границам, существующим на местности 15 и более лет.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела № 2-7/2022 по иску ФИО2 к ФИО11 об обязании восстановления ограждения земельного участка, недостоверным признано не было, учтено судом при разрешении требований ФИО2 к ФИО11 об обязании восстановления ограждения земельного участка.

Из данного заключения также следует, что имеется, в том числе и смещение фактической границы земельного участка по <адрес>, от границы по землеустроительному делу 2008 года вглубь земельного участка по <адрес>, правообладателем которого является ФИО9

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по настоящему гражданскому дела назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза к ранее выполненному экспертному исследованию от 20 января 2022 года № 2-И, производство которой поручено ООО «Экспертиза ЮФОСЭО».

В заключении эксперта № 2-И/1 от 06 марта 2023 года установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка по <адрес> (правообладатель ФИО1), содержащиеся в ЕГРН, являются реестровой ошибкой ввиду пересечения границы земельного участка с границами сарая <адрес>

Экспертным путем разработан вариант исправления реестровой ошибки, определены координаты участков по смежным границам как земельного участка по <адрес> (правообладатель ФИО1), так и земельного участка по <адрес>, правообладателем которого является ФИО2, к которому истцом предъявлены соответствующие требования.

               Вариант исправления реестровой ошибки разработан с учетом возможности обслуживания сарая <адрес> а также строения литер «б/н», расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> (правообладатель ФИО1).

    Из заключения следует, что границами земельного участка по <адрес> при его межевании в 2008 году являлись границы, существовавшие на местности 15 и более лет, то есть по данным 1993 года.

Как указано экспертом, сопоставление фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, с данными плана участка от 22 сентября 1998 года производится по конфигурации, площади и линейным размерам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что устранение реестровой ошибки по варианту, предложенному в заключении, не повлияет на границу между участками по <адрес>.

Экспертом указано, что устранение реестровой ошибки ввиду пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами сарая литер «Г» по варианту, предложенному в соответствии с заключением, не повлияет на выводы экспертизы от 20 января 2022 года № 2-И, в соответствии с которой ограждение, выполненное из металлических столбов круглого сечения, являющееся фактической межевой границей между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером №, то есть на земельном участке, правообладателем которого является ФИО2

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством.

Разрешая заявленные исковые требования об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что факт наличия реестровой ошибки подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением и дополнением к нему, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об исправлении реестровой ошибки.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об аннулировании сведений в части координат земельного участка и установлении границ земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что только пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами сарая <адрес> является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению по варианту, определенному экспертным путем.

    Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличным от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

    С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    При этом, судами учтено то обстоятельство, что сведения о границах земельного участка по <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, были определены и согласованы со смежными землепользователями ФИО2 и ФИО9 при проведении ФИО1 межевания земельного участка в феврале 2008 года.

    Сторонами по делу судам не приводилось доводов о наличии у них спора относительно границ их земельных участков.

Кроме того, ФИО1 требований к смежному землепользователю земельного участка по <адрес>, ФИО9 не предъявлял. ФИО9, которому известно о смещении фактической границы земельного участка по <адрес> от границы по землеустроительному делу 2008 года вглубь его земельного участка по <адрес>, с какими-либо требованиями к ФИО1 также не обращался.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами спора о границах земельных участков и не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований об аннулировании сведений в части координат земельного участка и установлении границ земельного участка.

              Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, в связи с чем полагает, что доводы заявителя жалобы о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

    Не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, а также об отказе в назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой экспертного заключения на предмет его относимости и допустимости, поводом для кассационного вмешательства не является.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что установление в данном случае факта реестровой ошибки не позволяет утверждать, что имеются основания для удовлетворения иных заявленных исковых требований, а также с выводами нижестоящих судов об отсутствии по настоящему спору оснований для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что не привлечение к участию в деле представителя отдела архитектуры Крыловского района повлекло вынесение незаконных судебных актов и нарушение прав истца, судебная коллегия полагает, что он также основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, поскольку при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки, аннулировании из ЕГРН сведений в части координат земельного участка и установлении границ земельного участка не привлечение к участию деле представителя отдела архитектуры не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Щетинина Е.В.

Судьи                                     Грибанов Ю.Ю.

Думушкина В.М.