Решение по делу № 33-1119/2022 от 10.02.2022

г. Сыктывкар                     Дело № 2-1451/2021 (33-1119/2022 г.)

11RS0002-01-2021-001813-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Туленкова А.Г. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2021 года, которым

исковые требования Туленкова А.Г. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Туленкова А.Г., его представителя Ботнарюк М.Д., представителя ответчика Фроловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туленков А.Г. обратился в суд к Государственному учреждению–Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми о включении периодов работы в стаж, перерасчете пенсии, в котором просил признать его осуществляющим трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП) в период с <Дата обезличена>, возложить обязанность на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми (далее - УПФР в г. Воркуте Республики Коми) зачесть в страховой стаж период работы в качестве ИП с <Дата обезличена>; зачесть в стаж работы в районах Крайнего Севера (далее - РКС) период работы в Строительном управлении № 12 Воркутинского производственного объединения по добыче угля «Воркутауголь» с <Дата обезличена>; произвести перерасчет пенсии с учетом включения спорных периодов с <Дата обезличена>. В обосновании иска указал, что является получателем пенсии по старости с <Дата обезличена> в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При определении размера страхового стажа ответчик необоснованно исключил период работы с <Дата обезличена> в качестве ИП, а также период работы с <Дата обезличена> из стажа РКС. Работал в качестве ИП с <Дата обезличена>, в период с <Дата обезличена> осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами, для чего арендовал помещение в ..., что подтверждается договором субаренды от <Дата обезличена>. Согласно трудовой книжке, в период с <Дата обезличена> г. работал в ... Указанный период работы зачтен ответчиком в стаж в РКС за исключением периода с <Дата обезличена>

В судебном заседании Туленков А.Г., его представитель Ботнарюк М.Д. на иске настаивали, доводы искового заявления поддержали.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, представителя в суд не направил.

    Судом постановлено приведённое решение, оспоренное истцом.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права, указывая, что уменьшение ранее учтенного страхового стажа и стажа в РКС пенсионным законодательством не предусмотрено. Налоговым и пенсионным органом необоснованно распределены уплаченные взносы в <Дата обезличена> году на иные периоды, а переоформление статуса индивидуального предпринимателя в начале <Дата обезличена> года произошло не по его вине. В <Дата обезличена> году при выходе в отпуск дни на дорогу к месту отдыха и обратно не использовал.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

По ходатайству ответчика в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией произведена замена ответчика УПФР в г. Воркуте Республики Коми на Отделение ПФР по Республике Коми.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Туленкову А.Г. с <Дата обезличена> назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400 –ФЗ.

Согласно материалам пенсионного дела, на день обращения за назначением страховой пенсии по старости страховой стаж истца составил ..., в льготном исчислении – ..., стаж работы в районах Крайнего Севера - ...

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, в страховой стаж истца зачтены периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата обезличена>. Отказано во включении периодов трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата обезличена>

Из пенсионного дела следует, что при назначении пенсии период с <Дата обезличена> был включен ответчиком в страховой стаж, а период с <Дата обезличена> – в стаж работы в районах Крайнего Севера.

После обращения истца <Дата обезличена> с заявлением о перерасчете пенсии, ответчик исключил из страхового стажа период с <Дата обезличена>, а из стажа работы в районах Крайнего Севера - период с <Дата обезличена>, с сохранением его в страховом стаже.

Обратившись с настоящим иском, Туленков А.Г. настаивал на включении в страховой стаж периода осуществления предпринимательской деятельности с <Дата обезличена>, периода с <Дата обезличена> в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Туленкова А.Г. об осуществлении в период с <Дата обезличена> предпринимательской деятельности и включении периода в страховой стаж, суд исходил из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации <Номер обезличен> серия ... (имеется в наблюдательном деле ..., Туленков А.Г. <Дата обезличена> постановлением главы администрации г. Воркуты №1 п. 8 от <Дата обезличена> зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

<Дата обезличена> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения об утрате Туленковым А.Г. статуса индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ, что следует из выписки от <Дата обезличена> (наблюдательное дело <Номер обезличен>

<Дата обезличена> Туленков А.Г. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в период с <Дата обезличена> Туленков А.Г. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

При этом доводы истца об уплате налогов, страховых взносов за спорный период суд отклонил, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует, что Туленков А.Г. на законных основаниях такую деятельность осуществлял, а внесенные страховые взносы распределены в счет имевшейся задолженности.

Разрешая требования истца о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода с <Дата обезличена> в ... суд исходил из того, что согласно архивной справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в документах архивного фонда ... имеются сведения, что Туленков А.Г. работал ..., принят <Дата обезличена>, уволен <Дата обезличена>, очередной отпуск с <Дата обезличена> ... к.д. плюс дорога. В <Дата обезличена> рабочие дни не проставлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с <Дата обезличена> Туленков А.Г. выполнял трудовую функцию по занимаемой должности, ему выплачивалась заработная плата, и производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период назначения истцу трудовой пенсии.

Определяя в Федеральном законе от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (пп. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14).

Согласно пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении названных Правил приравнивается уплата страховых взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В соответствии с указанным пунктом, уплата взноса на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. подтверждается документами финансовых органов или справками архивных учреждений, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и с 1 января 2002 г. подтверждается документами территориальных органов Пенсионного фонда; уплата единого социального налога (взноса) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. подтверждается документами территориальных органов Пенсионного фонда, уплата единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности подтверждается свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке (пункт 20 Правил).

В силу разъяснений, приеденных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований Туленкова А.Г., возражений ответчика, относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление, в том числе обстоятельств, связанных уплатой истцом, как индивидуальным предпринимателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с <Дата обезличена>.

В материалах пенсионного дела имеется справка об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в <Дата обезличена> году, согласно которому Туленков А.Г. заплатил ... руб. за ..., при этом фиксированный платеж ПБЮЛ в <Дата обезличена> году был равен ... руб.

Таким образом, истцом в <Дата обезличена> году страховые взносы фактически внесены за период с <Дата обезличена>

Доводы апелляционной жалобы об уплате страховых взносов <Дата обезличена> на сумму ... руб. (л.д. 25-26) не свидетельствуют о внесении этих сумм за <Дата обезличена> года, учитывая, что требованием пенсионного органа от <Дата обезличена> Туленков А.Г. был обязан оплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с <Дата обезличена> года в сумме ... рублей.

Учитывая, что в спорный период с <Дата обезличена> истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а также фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж указанного периода.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, также установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (п. 6).

Пунктом 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 (утратила силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках"), было установлено также, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с <Дата обезличена> года истец работал в ...

Согласно архивной справке от <Дата обезличена> в документах архивного фонда ... имеются сведения, что Туленков А.Г. работал ..., принят <Дата обезличена>, уволен <Дата обезличена>, очередной отпуск с <Дата обезличена> ... к.д. плюс дорога. В <Дата обезличена> г. рабочие дни не проставлены (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих его факт работы в районах Крайнего Севера в спорный период времени не представил.

Запись в трудовой книжке о периоде работы в какой-либо организации не свидетельствует об осуществлении трудовой деятельности в особых климатических условиях, при подтверждении фактического неосуществления таковой.

Оценка добытых по делу доказательств не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что истцом доказано осуществление трудовой деятельности в период с <Дата обезличена> в районах Крайнего Севера, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия доказательств обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование заявленных им требований, не содержат указаний на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туленкова А.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий -

Судьи -