Решение по делу № 8Г-23365/2021 [88-23436/2021] от 04.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 23436/ 2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2021 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей    Дурновой Н.Г., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыковой Аиды Дамировны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-882/2021 по иску    Садыковой Аиды Дамировны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Садыкова А.Д. обратилась с иском к акционерному обществу (далее АО) «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 12 июля 2019 года между ней и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № NF0P№, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 1047000 рублей по ставке 12,99% годовых. При заключении договора потребительского кредита банк обязал истицу заключить договор страхования. Истице не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. Страховая премия по договору страхования составила 117159,86 рублей. Данная сумма включена в сумму кредита, в связи с чем общий размер платежей по кредиту увеличился.

По факту выявленных нарушений в отношении ответчика Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление №300/з от 20 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года в удовлетворении заявленных ПАО «Почта Банк» требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2020 года отказано.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истица просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 117159,86 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10394,15 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 24433,90 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Садыковой А.Д. 11870,28 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии, 10032,25 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей компенсация морального вреда, 25000 рублей штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 10000 рублей возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 80 рублей возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с акционерного общества «Альфа-Банк» государственная пошлина в размере 1157,08 рублей в соответствующий бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить в связи с нарушениями норм материального права, процессуального права.

С судебными актами не согласна в части применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа до 25000 руб. По мнению истца, вывод судов двух инстанций, об уменьшения размера штрафа, не обоснован, в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а имеется только заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что штраф не подлежит снижения, поскольку ответчик, начиная с 29.11.2019г. не возвращал денежные средства истцу, а вернул деньги только после обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 12 июля 2019 года между сторонами заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1047000 рублей по ставке 12,99% годовых сроком на 60 месяцев.

В этот же день между Садыковой А.Д. и ООО СК «АльфаСтрахование- Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая премия по которому составила 117159,86 рублей, которая уплачена банком и включена в сумму кредита.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске от 20 февраля 2020 года АО «Альфа-Банк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года в удовлетворении заявленных АО «Альфа-Банк» требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 20 февраля 2020 года отказано.

Согласно тексту вышеуказанного решения, судом установлено, что в заявлении на получение кредита наличными, Садыкова А.Д. не выражала своего письменного согласия на заключение такого договора. В заявлении согласие потребителя выражено не письменной форме, а топографическим способом отмечено символом: «ДА».

Как следует из выписки по счету, сумма в размере 117 159 рублей 86 копеек списана со счета истца 15 июля 2019 года, задолженность по кредитному договору погашена 24 апреля 2020 года.

Согласно выписке по счету, 26 января 2021 года ответчик в добровольном порядке произвел истице выплату в размере 117159,86 рублей в счет возврата страховой премии.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15,168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил предоставленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя в связи с чем требования истца о взыскании страховой премии признал обоснованными, а также признал обоснованными требования    о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с уплатой процентов на сумму страховой премии    за период с 15 июля 2019 года по 24 апреля 2020 года на сумму 11 870 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 июля 2019г. по 26.01.2021г. в размере 10 032 рубля 25 копеек. Учитывая наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскал 10 000 рублей возмещения расходов по оплате юридических услуг. Определяя подлежащий ко взысканию размер штрафа, суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учел ходатайство ответчика, частичное удовлетворение требований истицы до вынесения судебного акта, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции    согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств данной судом первой инстанции. Указал, что довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа не влияет на правильность принятого решения, поскольку выводы суда о возможности применения к заявленным требованиям по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О. Снижая размер штрафа суд обоснованно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, как это прямо установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности определённого судом первой инстанции размера штрафа апеллянтом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд    апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафа, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду необоснованности заявления ответчика и отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года    оставить без изменения, кассационную жалобу Садыковой Аиды Дамировны     -

без удовлетворения.

Председательствующий    подпись            Бугаева В.Н.

Судьи        подписи                          Иванов А.В.

                                                Дурнова Н.Г.