Решение по делу № 33-377/2015 от 16.01.2015

Судья Шматкова О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БАННОГО И.И.,

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., МАКЛАШОВА В.И.,

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к С. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратится в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.10.2011 г. между НБ «ТРАСТ» и С. был заключен кредитный договор. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 163576, 90 руб. путем открытия истцом банковского счета и зачисления указанной суммы на счет ответчика в день открытия счета. Срок пользования кредитом установлен 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 33,50% годовых.

В связи с неисполнением ответчицей взятых ею обязательств по плановому погашению текущей задолженности и образованием задолженности по кредитному договору № по состоянию на 23.05.2014 г. в размере 83 254,46 руб., складывающейся из суммы основного долга в размере 68 138,21 руб., процентов за пользование кредитом в период с 18.10.2011 г. по 22.05.2014 г. в размере 8 171,93 руб., платы за пропуск платежей – 4500 руб., процентов на просроченный долг в период с 18.10.2011 г. по 23.05.2014 г. в размере 2 444,31 руб., истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 83 254,46 руб. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 697,63 руб.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С. и ее представитель К., надлежащим образом извещенные, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 83 254 руб. 46 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом неправильно определена задолженность ответчика перед банком, указывая на разногласие процентной ставки по кредиту, определенной в договоре в размере 33,5% по отношению к процентной ставке, указанной в графике платежей – 41,7 %.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90г. № 395-1 с последующими изменениями и дополнениями, устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Согласно ст. 29 вышеуказанного Закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и С. 18 октября 2011 года был заключен кредитный договор на сумму 163 576,90 руб., путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, об открытии банковского счета. Кредит был предоставлен ответчице путем зачисления на ее счет суммы кредита в размере 163 576,90 руб. в день открытия счета. Срок пользования кредитом установлен на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 33,50% годовых, дата платежей по кредиту – согласно графику платежей по кредиту.

С существенными условиями договора ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении и в графике платежей. Тем самым, С. приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Используя денежные средства, перечисленные Банком на расчетный счет, и погашая платежи по кредиту, ответчик еще раз подтвердила своими действиями свое согласие с условиями договора.

Как видно из материалов дела банком выполнены обязательства по предоставлению кредита, однако, С. допустила несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждается представленными суду материалами и не опровергнуто ответчиком.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 23.05.2014 г. за С. числится задолженность по кредитному договору № в размере 83254 руб. 46 коп., которая складывается из :

- суммы основного долга - 68 138,21 руб.,

- процентов за пользование кредитом в период с 18.10.2011 г. по 22.05.2014 г. в размере 8 171,93 руб.,

- платы за пропуск платежей в размере 4500 руб.,

- процентов на просроченный долг в период с 18.10.2011 г. по 23.05.2014 г. в размере 2 444,31 руб.

Размер задолженности был проверен судом, и его правильность у судебной коллегии также сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности судом произведен неверно, и основаниями для отмены решения являются разногласия процентной ставки, указанной в договоре (заявлении), и графике платежей судебная коллегия отклоняет.

Приведенный расчет задолженности, принятый в основу обжалуемого решения составлен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом процентной ставки за пользование кредитом в размере 33,50% в год. Данный расчет стороной ответчика, не опровергнут. Доказательств в обоснование доводов жалобы о том, что задолженность ответчика рассчитана по процентной ставке 41,7 %, ответчиком не приведено, как не представлено и соответствующего расчета, подтверждающего неправильность произведенных судом расчетов задолженности сумм, присужденных для взыскания с ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, исследованные судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение иска НБ «ТРАСТ» (ОАО) и взыскание с С. задолженности по кредитному договору.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которой доказательств погашения задолженности и неправильности исчисления суммы задолженности стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, и соглашается с оценкой суда имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, которые суд апелляционной инстанции находит неверными.

Оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

Г.В. КРАВЦОВА