Решение от 14.12.2022 по делу № 33-14142/2022 от 23.11.2022

Судья: Коновалова С.А. УИД 34RS0032-01-2022-000408-14

Дело № 33-14142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2022 по иску администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2022 года, которым иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 218 376 рублей 70 копеек, в доход бюджета Октябрьского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 5383 рубля 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда от 7 июля 2022 года ФИО1. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <.......> УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом - <.......> совершила служебный подлог с целью осуществления преступного умысла, направленного на извлечение имущественной выгоды третьими лицами ФИО2 и ФИО3, используя свои должностные полномочия формально трудоустроила на должность сторожа ФИО2, которая фактически свои трудовые обязанности не выполняла, и ежемесячно в период с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2021 года вносила в табели учета рабочего времени, то есть в официальные документы, заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, о количестве отработанных часов сотрудником ФИО2, послужившие основанием для выплаты ей заработной платы в полном объеме. Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования из бюджета которого финансируется <.......>. Ущерб, причиненный ФИО1 составил 218 376 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 218 376 рублей 70 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, читает, что поскольку судья Коновалова С.А. рассматривала уголовное дело в отношении и выносила обвинительный приговор в отношении неё, то она не вправе была рассматривать настоящее гражданское дело.

Выслушав объяснения ФИО1 поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Указанным приговором установлено, что 30 августа 2020 года ФИО1 являясь должностным лицом-<.......> совершила служебный подлог с целью осуществления преступного умысла, направленного на извлечение имущественной выгоды третьими лицами ФИО2 и ФИО3, используя свои должностные полномочия, формально трудоустроила на должность сторожа ФИО2, которая фактически свои трудовые обязанности не выполняла, и ежемесячно в период с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2021 года вносила в табели учета рабочего времени, то есть в официальные документы заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание о количестве отработанных часов сотрудником ФИО2, послужившие основанием для выплаты ей заработной платы в полном объеме.

Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования, из бюджета которого финансируется <.......>

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, установив в ходе судебного разбирательства обстоятельства произошедших событий, при которых виновными действиями ответчика истцу был причинен ущерб, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1.в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 218376 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку судья Коновалова С.А. рассматривала уголовное дело в отношении ответчика Васильевой И.М. и выносила обвинительный приговор в отношении неё, то она не вправе была рассматривать настоящее гражданское дело, основаны на неправильном толковании закона, поскольку законных оснований для отвода или самоотвода судьи не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1

░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░