Решение по делу № 33-11713/2018 от 02.10.2018

Дело № 33-11713

Судья Павлова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Драчевой Галины Петровны на решение Осинского районного суда Пермского края от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Драчевой Галины Петровны к Пехтусову Сергею Валерьевичу, третьим лицам – ООО «Земкадастр-59», ООО «ПергеоПром», Драчеву Л.Л., администрации Осинского муниципального района, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка **:60, **:13, принадлежащего Пахтусову Сергею Валерьевичу, расположенного по адресу: **** в части указания местоположения границ данного земельного участка, об установлении границ земельного участка **:14, принадлежащего Драчевой Г.П., расположенного по адресу: ****, в координатах, установленных согласно межевого плана от 23 июля 2018 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Драчевой Г.П. – Благодаровой Т.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, ответчика Пахтусова С.В., его представителя Гусева А.Ю., возражавших против отмены постановленного решения, третьего лица Драчева Л.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела,судебная коллегия

установила:

Драчева Г.П. обратилась в суд с иском к Пахтусову С.В. о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером **:60, расположенного по адресу: **** в части указания местоположения границ данного земельного участка, а также установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:14, расположенного по адресу: ****, согласно межевому плану от 23 июля 2018 года, в уточненных точках координат.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что границами земельного участка истца с кадастровым номером **:14 являются существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Исходя из материалов инвентарного дела ГУП ЦТИ Осинского района Пермского края, согласно плану земельного участка ответчика на 11.07.1995г. участки истца и ответчика были разделены деревянным забором, расстояние между жилым домом ответчика и границей земельного участка истца составляло 4 метра. Данный факт инвентарного дела свидетельствует о давности строений и сооружений на местности. Тот же план земельного участка отражен в выписке из ЕГРН на здание ответчика от 06.03.2017г. Этот же факт подтверждает кадастровый инженер В. при проведении работ по уточнению границ земельного участка ответчика с кадастровым номером **:13. Проводя межевые работы без закрепления границ на местности долговременными межевыми знаками, ни истец, ни ответчик не могли точно определить на местности как и где именно будет проходить устанавливаемая граница между земельными участками. Согласно выкопировке на 2008 год земельные участки истца и ответчика разделяет забор. Истец отказалась согласовывать смежную границу земельного участка ответчика **:13, поскольку была не согласна с межевым планом ответчика. Истец полагает, что собрание заинтересованных лиц ООО «Землемер 59» провело с нарушением требований закона, поскольку согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. Проведение собрания назначено на 07.09.2016 в г. Оса, ул. Октябрьская, д. 19, офис ООО «Землемер 59», хотя собрание должно быть проведено на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки. ООО «Землемер 59» намеренно предложило истцу место проведения собрания по своему юридическому адресу, поскольку Драчева, учитывая ее достаточно преклонный возраст (78 лет), физически не смогла бы приехать к месту проведения собрания. На протяжении летнего периода она проживала в д. ****, в осенне-зимний период - место жительства в г. Перми. Город Оса, как место проведения собрания, не является ни населенным пунктом, где расположены смежные земельные участки, ни ближайшим населенным пунктом, где они расположены. Судом не оценены и не учтены схемы расположения земельных участков и строений на них на местности, подготовленные кадастровым инженером К1. На листе дела 75 в схеме четко видно, что граница земельного участка ответчика проходит по земельному участку истца, захватывая забор истца. ООО «Земкадастр 59» при проведении кадастровых работ не учел факт наличия забора, разделяющего земельные участки ответчика и истца. Конфигурация земельного участка ответчика изменилась по отношению к выкопировке от 2008 года, а схема, которую подготовил кадастровый инженер ООО «Земкадастр 59» точно повторяет конфигурацию выкопировки. ООО «Земкадастр 59» не выносило границы на местности, поскольку невозможно не заметить расположенный на земельном участке забор. Частично забор сохранился до настоящего времени. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земкадастр 59» при уточнении границ земельного участка **:13 границы земельного участка, обозначенные на плане от т.Н1 до т.Н1 соответствуют фактическим границам, установленным на местности в виде деревянного забора. Согласно схемы, выполненной кадастровым инженером ООО «ПермГеоПром», расстояние от угла дома ответчика до устанавливаемой границы земельного участка истца – 4 м, а расстояние от границы до сооружения 0,87 м. Данный факт соответствует документам из инвентарного дела земельного участка ответчика. Согласно правилам землепользования и застройки Комаровского сельского поселения, установленные минимальные отступы от сооружений составляют не менее 1 м. При уточнении границ земельного участка ответчика ООО «Земкадастр 59» должен был учесть данные нормы и установить границу между участками таким образом, чтобы не ограничивать доступ к строению истца. Площадь земельного участка истца по отношению к первоначальным документам уменьшилась.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что земельный участок №14 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ** кв.м. принадлежит Драчевой Г.П. на праве собственности, поставлен на кадастровый учет – 09.09.2003г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок № 60, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ** кв.м. принадлежит Пахтусову С.В. на праве собственности, поставлен на кадастровый учет 08.12.2016г. Участок образован путем перераспределения земельного участка № 13 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 22.09.2016г. по земельному участку с кадастровым номером 13 проведены работы по уточнению границ на основании межевого плана от 13.09.2016г., подготовленного кадастровым инженером В. Площадь и местоположение земельного участка уточнены, по фактическому использованию площадь земельного участка составила ** кв.м. Координаты поворотных точек определялись геодезическим методом, границы земельного участка, обозначенные на плане от т. Н1 до т. Н1 соответствуют фактическим границам, установленным на местности в виде деревянного забора. Местоположение границ уточняемого земельного участка подтверждает объект искусственного происхождения – деревянный забор, также План границ земельного участка, согласованный органом местного самоуправления в лице главы Комаровского сельского поселения. Драчева Г.П. лично получила извещение о проведении Пахтусовым С.В. кадастровых работ. Государственный кадастровый учет земельного участка с номером 60 осуществлен на основании межевого плана от 06.12.2016г., подготовленного кадастровым инженером К2., в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 08.12.2016г. в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 13 образован новый участок с кадастровым номером 60, земельному участку 13 присвоен статус архивный 13.02.2017г. При проведении кадастровых работ Драчева Г.П. присутствовала.

Отказывая в удовлетворении иска Драчевой Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы истца определением границ земельного участка ответчика не нарушены, Драчева Г.П. была надлежащим образом извещена о проведении Пахтусовым С.В. кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **:60, присутствовала при проведении указанных работ, имела возможность представлять свои возражения, однако, своим правом не воспользовалась.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что ее права и законные интересы в результате проведенных кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика нарушены, поскольку граница земельного участка Пахтусова С.В. в противоречие требованиям градостроительного регламента в настоящее время проходит по фасаду нежилого строения, находящегося на земельном участке истца, ограничивая доступ к строению Драчевой Г.П. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что такое расположение границы не является доказательством недействительности результатов межевания участка ответчика и доказательством нарушения прав истца не мотивирован.

То обстоятельство, что Драчева Г.П. лично получила извещение о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, при этом не высказала какие-либо возражения относительно указанного межевания само по себе не умаляет ее право оспаривать межевание в судебном порядке, учитывая, что права и законные интересы истца нарушены.

Не является юридически значимым и вывод суда первой инстанции о том, что ответчик возражает против определения границ земельного участка истца по предложенному ей варианту, поскольку между сторонами имеется спор по границам их смежных земельных участков. Само по себе возражение одной стороны против определения границ участка по варианту, предложенному другой стороной, не свидетельствует о наличии каких-либо преимуществ возражающего.

Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности удовлетворить исковые требования Драчевой Г.П. на основании следующего.

Согласно постановлению Главы Комаровского сельского поселения Осинского муниципального района Пермского края от 06.12.2016г. № 152, утверждена схема расположения земельного участка ответчика на кадастровом плане территории, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером **:13, расположенного в границах территориальной зоны – Ж-2 – «зона застройки индвидуальными жилыми домами и их границы» (л.д. 42 том 2).

В соответствии со ст. 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации

1. Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

2. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

3. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Схема расположения земельного участка ответчика с кадастровым номером **:60, межевание которого оспаривается истцом, в силу закона подготовлена, в том числе, с учетом утвержденных документов территориального планирования, проекта планировки территории, землеустроительной документации.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Документы территориального планирования (проект планировки территории, проект межевания территории) в отношении спорного земельного участка ответчика истцом не оспорены, являются действующим. Поскольку границы спорного земельного участка определены в соответствии с разработанными документами территориального планирования, отражены в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Между тем, истец не утрачивает права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, заявив вновь одновременно требования об оспаривании межевания земельного участка ответчика и установлении границ своего земельного участка.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Осинского районного суда Пермского края от 01 августа 2018 года по доводам апелляционной жалобы Драчевой Галины Петровны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: