Решение по делу № 2-849/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-849/2021

УИД № 42RS0008-01-2021-000791-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Кемерово                                                                              «03» июня 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова ФИО7 к Бутяеву ФИО8, Юсупову ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гусаров А.В. обратился в суд с иском к Бутяеву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Юсупова ФИО10 (собственник Бутяев ФИО11) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Гусарова А.В. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Гусарову А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №. Между тем, виновником ДТП является Юсупов ФИО12, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушив п.9.10 ПДД РФ, не имеющий полис ОСАГО. Гражданская ответственность собственника ТС на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а именно, поврежден задний бампер. Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании <данные изъяты>, согласно условиям гарантийного обслуживания, предусмотренным п.4.6 договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобиля только у официального дилера. Последствием ремонта дефектов не у официального дилера является прекращение гарантийных обязательств продавца. В связи с этим, осуществлять ремонт автомобиля истец может только у официального дилера <данные изъяты> После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец сразу же обратился в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением в результате ДТП, произошедшего по вине Юсупова А.З. (собственник Бутяев В.В.), автомобилю истца был причинен имущественный вред без учета износа деталей в размере <данные изъяты>, который согласно ст.15, 1064, п.2 ст. 079 ГК РФ должен быть возмещен ответчиком. Истец неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке компенсировать убытки, звонил ответчику и виновнику ДТП, однако, несмотря на это, ответчик так и не компенсировал причиненный вред даже частично. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, в случае, если гражданская ответственность владельца ТС не застрахована, несет собственник транспортного средства, которым управлял виновник. Таким образом, ответчиком должен быть возмещен причиненный ущерб в пользу истца, определенный без учета износа, то есть в размере <данные изъяты>. Кроме того, заключением эксперта определена величина УТС, которая составила <данные изъяты>. Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП определяется как: <данные изъяты>. Также Гусаров А.В. понес расходы по оплате оказанных услуг по экспертизе (оценке) в размере <данные изъяты> рублей. Помимо это, Гусаров А.В. обратился за юридической помощью по составлению искового заявления. Стоимость оказанной услуги составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с Бутяева В.В. <данные изъяты> рублей в счет стоимости возмещения ущерба, <данные изъяты> стоимость за оказания услуг по экспертизе (оценке), <данные изъяты> рублей расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от <данные изъяты> по ходатайству ответчика Бутяева В.В. к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Юсупов <данные изъяты> (л.д.2).

В судебном заседании истец Гусаров А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Бутяев В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.93-96), причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также не оспаривал факта добровольной передачи им Юсупову А.З. принадлежащего ему автомобиля, который, не будучи включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, управляя им ДД.ММ.ГГГГ, явился виновником ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гусарова А.В., которому в результате ДТП был причинен материальный ущерб.

В судебное заседание ответчик Юсупов А.З. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно (л.д.92), причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривал своей вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты>. Пояснял, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ему передал собственник автомобиля Бутяев В.В., он не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> Гусарову А.В. был причинен имущественный ущерб.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес определение от 03.06.2021 о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что истцу Гусарову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.10).

Бутяеву В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Юсупова <данные изъяты> (собственник Бутяев ФИО13), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гусарова ФИО14 (собственник Гусаров ФИО15) (л.д.73-86).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а Гусарову А.В. как собственнику - материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель Юсупов А.З., нарушивший <данные изъяты> ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, что следует из вступившего в законную силу постановления № по делу об административном правонарушении от № согласно которому Юсупов А.З. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гусарова А.В. (л.д.75).

Свою виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчик Юсупов А.З. не оспаривал, о чем указал в своих объяснениях (л.д.80), согласился со <данные изъяты> ДТП (л.д.78).

Обстоятельства ДТП подтверждаются истребованным по запросу суда административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-86).

Таким образом, судом установлено, что водитель Юсупов А.З., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Гусарову А.В., который был поврежден.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя <данные изъяты>л.д.62), вместе с тем на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Бутяев В.В. (л.д.48), что не оспаривалось ответчиком Бутяевым В.В. в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Бутяева В.В. и водителя Юсупова А.З., по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Отсутствие у Юсупова А.З. документов на автомобиль и договора ОСАГО свидетельствует о неправомерности владения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответчиком Бутяевым В.В. не представлено суду доказательств о противоправном завладении водителем Юсуповым А.З. принадлежащим ему транспортным средством, как не представлено и доказательств, достаточных для признания водителя законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, ввиду неисполнения ответчиком требования об обязательном страховании своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, подлежит возмещению ответчиком Бутяевым В.В., поскольку именно Бутяев В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость УТС составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11-46).

    Суд признает данное заключение допустимым по делу доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нем выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, доказательств, опровергающих сумму заявленного ущерба, не представлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании ч.1 ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством: ст.15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости поврежденного имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичные разъяснения приведены в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Бутяева В.В. в пользу истца в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения №, что подтверждается кассовым чеком и договором № (л.д.47).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, обязанному возместить ущерб от ДТП, в результате которого у истца возникла необходимость понести расходы для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Гусаровым А.В. понесены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств по указанному договору в размере <данные изъяты> (л.д.97-98).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

По смыслу п.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

С учетом сложности дела, предоставление услуги представителем по составлению искового заявления и подготовки документов для подачи в суд, суд считает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

    В соответствии с п.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Таким образом, в силу п.1 ст.91, п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусарова ФИО16 к Бутяеву ФИО17 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бутяева ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, в пользу Гусарова ФИО19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Гусарова ФИО20 к Юсупову ФИО21 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.06.2021 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья

Решение вступило в законную силу ________________

Судья