Решение по делу № 2-1570/2019 от 14.05.2019

2-1570/2019

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    13 августа 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием ответчиков Еремеева М.В., Еремеева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Еремееву Михаилу Владимировичу, Еремееву Вячеславу Михайловичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

                 установил:

    Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 было заключено кредитное соглашение № №. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным кредитным соглашением истец открыл ФИО4 счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ФИО4; предоставил ФИО4 кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек. В свою очередь, ФИО4 согласно кредитному соглашению приняла на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 18,99% годовых и вернуть сумму основного долга.

По сведениям Банка ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти ФИО4 являются ФИО1, ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 122 997 рублей 85 копеек, из которых: сумма основного долга – 103 068 рублей 28 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 929 рублей 57 копеек.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 997 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 было заключено кредитное соглашение № №. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным кредитным соглашением истец открыл ФИО4 счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ФИО4; предоставил ФИО4 кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек. В свою очередь, ФИО4 согласно кредитному соглашению приняла на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 18,99% годовых и вернуть сумму основного долга.

Обязательства по погашению кредита не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 122 997 рублей 85 копеек, из которых: сумма основного долга – 103 068 рублей 28 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 929 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла.

Ответчик ФИО2 от принятия наследства после смерти ФИО4 отказался, удостоверив свой отказ у нотариуса <адрес> ФИО5 В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования к ответчику ФИО2 предъявлены банком не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

За оформлением наследственных прав после смерти ФИО4 к нотариусу <адрес> ФИО5 обратился ее супруг – ФИО1

Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследник умершей ФИО4, вступил в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должен отвечать по ее обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

После смерти ФИО4 обязательства по кредитному договору наследником ФИО1 не исполняются.

Из материалов дела следует, что нотариусом <адрес> ФИО5, ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на земельный участок под номером 8/38, площадью 560 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, ГО Среднеуральск, в районе речки Мулянка НСТ № «Клен». Земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала. Граница кадастрового квартала проведена по установленной в натуре границе СТ «СУГРЭС-6». Кадастровая стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок составляет 179 765 рублей 60 копеек.

Иные документы о стоимости наследственного имущества, в частности о его рыночной стоимости на день смерти ФИО4, сторонами суду не представлены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества. Установив, что единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО4 является ответчик ФИО1, то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиком не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 122 997 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 659 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Еремееву Михаилу Владимировичу, Еремееву Вячеславу Михайловичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Еремеева Михаила Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 997 рублей 85 копеек.

Взыскать с Еремеева Михаила Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Еремееву Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья                                             Е.А. Шелепова.