Решение по делу № 2-2113/2018 от 26.01.2018

подлинник                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Дьяченко К.С.,

с участием представителя истца Дрешпан В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурвилова Никиты Олеговича к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сурвилов Н.О. обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 118 895 рублей 36 копеек, финансовую санкцию – 1 800 рублей, компенсацию морального вреда – 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца. 3.10.2016 г. истец предъявил требования к ответчику о выплате страхового возмещения, страховой компанией выплачено истцу 145 712 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, оплатив услуги в размере 29 800 рублей, а также к юристу, оплатив за услуги по составлению претензии в размере 15 000 рублей. 10.11.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, 17.04.2017 г. решением Свердловского районного суда требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, требование о взыскании неустойки и финансовой санкции не заявлялось. Решение суда исполнено 30.10.2017 г. Поскольку оплата страховой выплаты и убытков произведена в нарушение установленного законодательством срока, подлежит начислению неустойка в связи с чем Сурвилов Н.О. вынужден обратиться в суд (л.д. 2-3).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.04.2018г. производство по делу в части взыскания с САО «Надежда» финансовой санкции прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Сурвилов Н.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

    Представитель истца Дрешпан В.Г (доверенность от 31.10.2016 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» Бровцева А.А. (доверенность от 19.03.2018г. №51/3) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, к требованиям о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.28, л.д.29).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.04.2017 г., удовлетворены исковые требования Сурвилова Н.О. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, постановлено:

«Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Сурвилова Никиты Олеговича в счет страхового возмещения 25 488 рублей, в счет возмещения убытков 40 300 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 12 744 рубля, судебные расходы 10 000 рублей» (л.д. 18-21).

Указанным решением установлено, что 26.09.2016г. в 20 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 г/н Н524АС124, принадлежащего на праве собственности Новикову А.В., под управлением Ашыралиева А.Ф.о., и «HyundaiSolaris» г/н №, под управлением собственника Сурвилова Н.О. ДТП произошло по вине водителя АшыралиеваА.Ф.о., который в нарушениеп.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н № и выезжая со второстепенной дороги не пропустил автомобиль «HyundaiSolaris» г/н №, под управлением Сурвилова Н.О., движущийся по главной дороге.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «HyundaiSolaris» г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «HyundaiSolaris» г/н № и гражданская ответственность второго участника ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП, была застрахована в САО «Надежда».

3.10.2016 г. Сурвилов Н.О. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ему выплачено страховое возмещение в размере в размере 145 712 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, после чего в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно платежному поручению от 21.11.2017 г.№ 045119 Сурвилову В.Г. перечислена ответчиком присужденная по решению суда сумма в размере 25 488 рублей (л.д.15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 3.10.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена в размере 145 712 рублей.

10.11.2016г. САО «Надежда» от Сурвилова Н.О. получена претензия о выплате страхового возмещения в полном размере.

17.04.2017 г. постановлено решение суда. Решение суда исполнено 30.10.2017 г.

Учитывая, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, требование истца о взыскания неустойки за период с 04.10.2016 г. по 23.10.2016 г. и за период с 24.10.2016г. по 30.10.2017 г. подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленная сумма неустойки является завышенной, носит компенсационных характер, а также удовлетворяется ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права Хачатряна А.В. степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, что по мнению суда, составляет 1 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания услуг от 17.01.2018 года истцом оплачены услуги представителя, по составлению искового заявления и сопровождению в суде - 15 000 рублей, что также подтверждается актом.

Исходя из выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, сложности дела, сроков рассмотрения гражданского дела, объема проведенной представителем работы, и содержания договора на юридические услуги, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу Сурвилова Н.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 780 рублей (480 рублей+300 рублей (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурвилова Никиты Олеговича к САО «Надежда» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Сурвилова Никиты Олеговича неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 4 мая 2018 года.

Председательствующий:                                                     Ю.Ю. Грудина