Решение по делу № 2-1311/2018 от 14.02.2018

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Цапковском И.В., с участием прокурора Булыгиной Д.Е., с участием истца Ильиной Г.А., представителя ответчика- привлеченного по ст.50 ГПК РФ адвоката Виноградовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ильиной Галины Алексеевны к Карапетяну Аре Гагиковичу и ООО «АРПАКО» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ильина Г.А. обратились в суд с иском к Карапетяну А.Г. и ООО «АРПАКО», просила суд: взыскать в солидарном порядке с ООО «АРПАКО» и Карапетяна А. Г. ее пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 73 829 рублей, расходы на юридические услуги в размере 42 500 рублей.

В обоснование требований указала, что 19.05.2013 года в неустановленное время, но не позднее 04 часов 00 минут, Карапетян А.Г., двигаясь на автомобиле Шевроле Круз с рег.номером № по автодороге «подъезд к аэропорту Домодедово» в направлении Московской области, при подъезде 22 км + 925 метров автодороги «подъезд к аэропорту Домодедово» в Ленинском районе Московской области, совершил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего скрылся с места ДТП, оставив без помощи находившегося в опасном для жизни состоянии ФИО5, который является сыном истца. В результате ДТП ФИО5 скончался на месте. Своими действиями Карапетян А.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и ст. 125 УК РФ- заведомое оставление без помощи лица, находившегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранении вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. В ходе проведенных следственных мероприятий было установлено, что собственником автомобиля Шевроле Круз рег.знак № является лизингополучатель ООО «АРПАКО». На основании договора проката ООО «АРПАКО» указанный автомобиль был передан Карапетяну А.Г. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО СК «Альянс», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от 12.08.2012 года, которым установлен срок действия договора с 14.08.2012 года по 13.08.2013 года. На основании постановления от 21.05.2013 года истец признана потерпевшей по уголовному делу №. В октябре 2013 года СУ УМВД России по Ленинскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 15.11.2016 года были проведены повторные розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что разыскиваемый Карапетян А.Г. был зарегистрирован по адресу <адрес>, однако с 2013 года по указанному адресу не проживает и местонахождение его не установлено. В связи со смертью сына ФИО5, истец понесла расходы на его погребение в размере 73 829 рублей. Причиненный моральный вред в связи со смертью сына оценивает в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала и просила удовлетворить. Указала, что долго не обращалась в суд с данным исковым заявлением, поскольку надеялась, что Карапятг А.Г. будет найден. О возможности обращения в ООО «СК Альянс» не знала ввиду юридической неграмотности. Указала, что похороны проходили на родине в Р.Молдавии, просит взыскать стоимость авиабилетов в качестве убытков. Стоимость ритуальных услуг составляет 62 670 рублей.

Представитель ответчика Карапетяна О.Г.- привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Виноградова О.С. в судебном заседании указала, что указанные события произошли в 2013 году, в связи с чем заявляет о пропуске срока исковой давности по взыскании расходов на погребение, просит в данной части иска отказать. Указал, что взыскание компенсации морального вреда подлежит солидарно с ответчиков, по взысканию судебных расходов оставила решение вопроса на смотрение суда.

Представитель ООО «АРПАКО» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.05.2013 года в неустановленное время, но не позднее 04 часов 00 минут, Карапетян А.Г., двигаясь на автомобиле Шевроле Круз с рег.номером № по автодороге «подъезд к аэропорту Домодедово» в направлении Московской области, при подъезде 22 км + 925 метров автодороги «подъезд к аэропорту Домодедово» в Ленинском районе Московской области, совершил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП ФИО5 скончался на месте. 19.05.2013 года СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ст.125 УК РФ. В ходе следственных действий установлено, что автомобиль Шевроле Круз рег.знак № принадлежит ООО «АРПАКО». В момент ДТП автомобилем управлял Карапетян А.Г., место нахождения которого до настоящего времени не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что истец является матерью ФИО5 В материалы дела представлены квитанции на оплату ритуальных услуг в размере 50 000 рублей, а также договор возмездного оказания услуг № от 21.05.2013 года по подготовке к погребению на сумму 12670 рублей. В материалы дела представлена справка на вывоз гроба с телом к месту погребения в г.Кишинев (Молдова). Стоимость проезда составляет 7 512,90 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального подлежат частичному удовлетворению, размер денежной компенсации суд определяет в сумме 500 000 рублей.

Представителем ответчика Карапетяна А.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявленные ко взысканию расходы истец понесла в 2013 году, с иском в суд обратилась в 2017 году, с пропуском срока исковой давности. Поскольку представителем ответчика Карапетяна А.Г. заявлено об этом, то у суда отсутствуют основания к взысканию с данного ответчика расходов на погребение.

Таким образом, с ответчика ООО «АРПАКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере 62 670 рублей, убытки связанные с приобретением проездных билетов для истца в сумме 7 512,90 рублей.

В материалы дела представлен договор а оказание юридических услуг и квитанции на их оплату в размере 42 500 рублей.

Обсуждая размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на юридические услуги, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно п.п.11-13 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «АРПАКО» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден законом в сумме 2 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ильиной Галины Алексеевны- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРПАКО» и Карапетяна Ары Гагиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ереван Армянской ССР, в солидарном порядке в пользу Ильиной Галины Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «АРПАКО» в пользу Ильиной Галины Алексеевны расходы на погребение в размере 62 670 рублей, убытки в размере 7 512,90 рублей.

Взыскать с ООО «АРПАКО» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину сумме 2 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья             Зырянова А.А.