Решение от 03.12.2024 по делу № 8Г-30813/2024 [88-32723/2024] от 23.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 91RS0021-01-2023-000795-64

Судья Иванов М.Г.                                                                                    Дело № 88-32723/2024

с.к. Онищенко Т.С. – пред., докл.                            номер дела суда 1-й инстанции 2-62/2024

Аврамиди Т.С.

Рошка М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5, Администрации г. Судака Республики Крым (Администрации г. Судака) о признании незаконным и отмене постановлений об утверждении схемы расположения и предоставлении земельного участка, признании незаконными действий относительно согласования схемы расположения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и возложении обязанности внести изменения в схему расположения и передачи в собственность земельного участка, третьи лица - ФИО2, ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), по кассационным жалобам ФИО5, главы администрации города Судака Республики Крым – ФИО16 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 16.04.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16.07.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО4 – ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ФИО5, Администрации г. Судака и, с учётом поданных уточнений, просила:

- признать незаконными действия Администрации г. Судака относительно согласования схемы расположения и передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-б;

- признать незаконным и отменить постановление Администрации г. Судака от 09 июня 2023 года №706 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО5»;

- признать незаконным и отменить постановление Администрации г. Судака «О передаче земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-б, кадастровый № в собственность ФИО5»;

- признать отсутствующим право собственности ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-б, и аннулировать в ЕГРН запись об основных характеристиках и зарегистрированных права в отношении указанного земельного участка;

- возложить обязанность внести изменения в схему расположения и передачи в собственность земельного участка площадью 571 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-б, по варианту установления границ земельного участка, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каталог координат характерных точек контура границ (таблица 2) /т.1, л.д. 3-6, 32-35, 122-126, 137-141, 179-181/.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО15 и ФИО2 /т.1, л.д. 64-65/.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства /т.1, л.д. 134-135/.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Признано незаконным постановление Администрации г. Судака от 09 июня 2023 года №978 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка гражданке ФИО5».

Признано незаконным постановление Администрации г. Судака от 21 июля 2023 года №978 «О предоставлении бесплатно в собственность гражданке ФИО5 земельного участка площадью 638 кв.м., месторасположение которого: <адрес>, г. Судак, <адрес>».

Признано отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 638 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования земельного участка — для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), расположенный по адресу: <адрес>.

Разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № /т.1, л.д. 263-266/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, экспертное заключение содержит ряд нарушений, противоречит требованиям действующего законодательства и не может служить надлежащим доказательством по делу. Положив в основу судебных актов экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суды не учли результаты рецензии от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе глава администрации города Судака Республики Крым – ФИО16 просит отменить решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд фактически уклонился от разрешения спора иным способом, кроме как в соответствии с первоначально заявленными истцом исковыми требованиями. Судом не приняты во внимание уточненные исковые требования, согласно п.4 которых истцом заявлено требование внести изменения в схему расположения и передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером № по варианту установления границ земельного участка согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вопрос о том, препятствует ли утвержденная схема расположения земельного участка пользованию сформировавшегося подхода к соседнему земельному участку, не подлежал доказыванию и оспариванию в рамках рассмотрения гражданского дела, так как был установлен по делу №а-456/2022. Полагает, что при рассмотрении дела судом не были учтены и не получили оценки доводы, приведенные стороной ответчика.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО4 – ФИО17 просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО4 – ФИО17, рассматривая дело в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением Администрации г. Судака Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории площадью 638 кв.м., месторасположение которого: <адрес> б, расположенного в границах территориальной зоны Ж-2 (зона застройки малоэтажными жилыми домами), из категории земель - земли населённых пунктов с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), находящегося в собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым.

Предварительно согласовано предоставление бесплатно в собственность земельного участка, указанного в пункте 2 настоящего постановления, ФИО5 /т.1, л.д. 48-49/.

Постановлением Администрации г. Судака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 бесплатно в собственность был передан земельный участок площадью 638 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель - земли населённых пунктов с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 201/.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 638 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель - земли населённых пунктов с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), расположенный по адресу: <адрес>6.

ФИО4 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-г/т.1, л.д. 8-12/.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено АНО СЭ «Крымсудэксперт» /т. 1, л.д. 66-67/.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, через земельный участок площадью 638 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, уч. 42-б, проходит пешеходная дорожка, по которой осуществляется проход с <адрес> к жилому помещению кадастровый № по адресу: г. Судак, <адрес>, принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, а также к жилым помещениям по адресу: г. Судак, <адрес>, принадлежащим ФИО18 и ФИО2

Площадь пешеходной дорожки, по которой осуществляется проход с <адрес> к жилому помещению кадастровый № по адресу: г. Судак, <адрес>, принадлежащему ФИО4, ФИО1, а также к жилым помещениям по адресу: г. Судак, <адрес>, принадлежащим ФИО18 и ФИО2, проходящей через земельный участок площадью 638 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 42-б (спорный земельный участок), составляет 44 кв.м.

Проход к зданию, в котором расположено жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: г. Судак, <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, а также к жилым помещениям по адресу: г. Судак, <адрес>, принадлежащим ФИО18 и ФИО2, иным способом, кроме как через земельный участок площадью 638 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, уч. 42-б, технически невозможен.

Для устранения препятствий в пользовании зданием, в котором расположено жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: г. Судак, <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, а также жилыми помещениями по адресу: г. Судак, <адрес>, принадлежащими ФИО18 и ФИО2, необходимо исключить существующий проход к указанным строениям из площади земельного участка площадью 638 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, уч. 42-б.

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, уч. 42-б, с учётом исключения из него существующего прохода к зданию, в котором расположено жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: г. Судак, <адрес>, принадлежащее на нраве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, а также к жилым помещениям по адресу: г. Судак, ул. Г агарина, 42-в, принадлежащим ФИО18 и ФИО2 /т.1, л.д. 79-104/.

Использование истцом принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости является затруднительным (невозможным), поскольку выявленные при рассмотрении дела недостатки, с которыми связана невозможность образования земельного участка, препятствуют рациональному использованию земель и нарушают права истца.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом указано, что оспариваемые постановление Администрации г. Судака от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Администрации г. Судака № от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением предусмотренной законом и административными регламентами процедуры по вопросам предварительного согласования предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку при утверждении схемы расположения земельного участка не было учтено, что через указанный земельный участок проходит проход к жилому помещению с кадастровым номером № по адресу: г. Судак, <адрес>, а также к жилым помещениям по адресу: г. Судак, <адрес>, в связи с чем, являются незаконными.

ФИО19 не лишена возможности подготовить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 42-б, с учётом исключения существующего прохода к строениям истца.

Поскольку документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на земельный участок за ФИО5, признаны незаконными, регистрация права на земельный участок нарушает права истца на пользование проходом к принадлежащему ей жилому помещению, в связи с чем, требование истца о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № также признаны обоснованными.

По мнению суда, требование истца о признании незаконными действий Администрации г. Судака относительно согласования схемы расположения и передачи в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, является тождественным требованию о признании незаконным и отмене постановления Администрации г. Судака от 09 июня 2023 года №706 и влечёт одни и те же юридические последствия, в связи с чем является излишне заявленным.

В свою очередь, основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности внести изменения в схему расположения и передачи в собственность земельного участка площадью 571 кв.м. по адресу: <адрес>-б, кадастровый №, по варианту установления границ земельного участка, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют, поскольку имеются основания для признания незаконным постановления Администрации г. Судака от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Администрации г. Судака № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем внесение изменений в указанные постановления не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции указано, что доводы о том, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление возможности установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО5, не согласуются с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что исковые требования о внесении изменений в схему расположения и передачи в собственность земельного участка не являются тождественными требованиям об установлении границ земельного участка, а кроме того, не могут подменять собой установленную законом процедуру обращения в компетентные органы в административном порядке по вопросу внесения изменения в ранее принятые акты.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие обоснованность проведённой в рамках настоящего гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заключение специалиста по делу №а-456/2022 не может иметь преимущество перед вышеуказанным экспертным заключением, проведённым в рамках настоящего гражданского дела.

Ссылка на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-456/2022 судом апелляционной инстанции признана необоснованной, т.к. ни истец, ни третьи лица (соседи) не принимали участие при рассмотрении данного дела, в связи с чем обстоятельства, установленные судебным постановлением по делу №а-456/2022, не являются обязательными для суда при рассмотрении данного дела.

Кроме этого, решение по делу №а-456/2022 было принято на основании заключения специалиста №-СТ/22, согласно которому сторонам с северо-восточной и восточной стороны земельного участка нет препятствий. Вместе с тем, ни истец, ни третьи лица (соседи) не присутствовали при проведении специалистом исследования, т.к. не извещались им о проведении осмотра. При этом, специалист не предупреждался об уголовной ответственности (судом экспертиза не проводилась), а истец и третьи лица (соседи) находятся не северо-восточной стороны земельного участка, а северо-западнее.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 11.9, 11.10 ЗК РФ, ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-жкспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации к основаниям для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка отнесена, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 67 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░16, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 571 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №░-456/2022, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №░-456/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 379.6, 379.7, 390 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░. ░░░20, ░░░21

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.04.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.07.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░16 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.12.2024 ░.