Решение по делу № 33-6448/2018 от 23.03.2018

Судья Ахметгараев А.А. дело № 33-6448/2018

учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарипова А.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 30 января 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Гарипова Арсена Рустамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» сумму неосновательного обогащения в размере 378 280 рублей. Взыскать с Гарипова Арсена Рустамовича в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 982 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Зуйкова О.Е. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транзит» в лице конкурсного управляющего Цапурина С.А. обратилось в суд с иском к Гарипову А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в ходе конкурсного производства были выявлены факты перечисления ответчику денежных средств, правомерность которых не имеет надлежащего подтверждения. ООО «Транзит» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ССК Техно». В ходе конкурсного производства выявлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета № ...., принадлежащего ООО «ССК Техно», на расчетный счет .... (карта ....), открытый в ПАО «Ак Барс» Банк, принадлежащий ответчику. Операции по переводу денежных средств осуществлены в период с июня 2014 года по сентябрь 2014 года на общую сумму 4 436 123 рубля. Ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов для перечисления данных денежных средств ответчику, истец просил взыскать с Гарипова А.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 4 436 123 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 19 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года в размере 378 280 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, принадлежит ответчику, однако данные денежные средства были получены в качестве оплаты за выполненные работы.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом при вынесении решения не были рассмотрены доводы ответчика. Полагает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в необоснованном сбережении денежных средств за счет ООО «Транзит». На день прекращения ООО «ССК «Техно» своей деятельности претензий к Гарипову А.Р. не имелось. По мнению апеллянта, истцом фактически заявлен иск о взыскании убытков в форме реального ущерба. Однако истцом в нарушение положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств факта причинения ответчиком ущерба ООО «Транзит», его размера, вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом. На ответчика не может быть возложена обязанность по обеспечению сохранности бухгалтерских документов, свидетельствующих о законности произведенных ООО «ССК «Техно» перечислений денежных средств Гарипову А.Р. Истцом не представлен передаточный акт, из содержания которого следовала обязанность ООО «ССК «Техно» передать в пользу ООО «Транзит» денежные средства в размере 378 280 рублей и прав на их получение. Полученные от истца денежные средства принадлежат ответчику и были получены в качестве оплаты за выполнение работ. Правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Представитель ответчика Зуйков О.Е. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, пояснил, что характер работ, за выполнение которых произведено перечисление денежных средств на счет Гарипова А.Р., ему не известен. Просит отменить решение суда ввиду нарушения процессуальных норм, поскольку суд не дал оценку доводам ответчика о правовой природе иска как иска о возмещении убытков.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Транзит» является правопреемником ООО «ССК «Техно».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года ООО «Транзит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 12 мая 2016 года конкурсным управляющим назначен Цапурин С.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 129 данного закона закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе исполнения возложенной законом обязанности конкурсным управляющим было установлено, что в период с 19 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года с расчетного счета .... ООО «ССК Техно» на расчетный счет ответчика № .... (карта ....), открытый в ПАО «Ак Барс» Банк, перечислены денежные средства на общую сумму 378 280 рублей. В платежных поручених в качестве основания платежей указано «для зачисления на карту», «Гарипов Арсен Рустамович».

Документы, надлежащим образом подтверждающие правомерность перечисления денег, в процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим не выявлены.

Требования по настоящему делу истец основывает на отсутствии между сторонами правоотношений, в силу которых ответчику были перечислены денежные средства.

Суд первой инстанции иск удовлетворил по мотиву того, что представленные в деле доказательств не содержат документально подтвержденных сведений о наличии конкретных правоотношений, к которым могли быть правомерно отнесены спорные выплаты. Исходя из того, что спорные суммы перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, суд пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Ввиду того, что отсутствие правоотношений, как таковое, доказать объективно невозможно, суд с учетом правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возложении на ответчика бремени доказывания обратного, то есть наличия какого-либо правового основания для спорных выплат.

В опровержение доводов истца ответчик указал, что полученные от ООО «ССК Техно» денежные средства поступили в качестве оплаты за выполненные работы. При этом каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суждения представителя ответчика о том, что истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, которые суд не рассмотрел, несостоятельны, основаны на произвольном толковании норм закона. Перечисление денежных средств на счет ответчика в отсутствие правовых оснований свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а для истца влечет имущественные потери.

С учетом изложенного, доводы представителя истца об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, повторяют возражения ответчика, оценка которым была дана в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от
30 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарипова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи