Решение по делу № 8Г-7930/2021 [88-8405/2021] от 25.08.2021

88-8405/2021

2-1819/2021

28RS0004-01-2020-010628-56

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2021 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО7 к ООО «ТД СТМ» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, внести запись об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «ТД СТМ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

                                             установила:

Иванов С.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01 февраля 2017 года с ведома и по поручению генерального директора ООО «ТД СТМ» Ершова Р.О. он приступил к выполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>. К его трудовым обязанностям относились: разработка интернет-проектов компании и дополнительного функционала к ним, администрирование готовых сайтов (добавление, редактирование и удаление информации о компании, ее продуктах и услугах), администрирование веб сервера, на котором расположены сайты, администрирование локальной сети компании, решение проблем с оргтехникой сотрудников компании и работодателя. График его работы предусматривал пять рабочих дней с 9.00 до 18.00, два дня выходных, он подчинялся правилам внутреннего распорядка, рабочее место находилось по адресу: г. <адрес>. Заработная плата при приеме на работу ему была установлена в размере 25000 рублей в месяц, с 1 января 2018 года - 30000 рублей, с 1 января 2019 года - 35000 рублей. Компенсация за неиспользованный с 2017 года отпуск ему не выплачивалась. 25 сентября 2020 года работодатель уведомил его об увольнении, расчет за отработанное время выдал частично, компенсацию за отпуск за отработанный период времени не выплатил.     Трудовые отношения с ним не были оформлены в соответствии с трудовым законодательством, приказ о приеме и увольнении не издавался, трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не внесены.

В своих исковых требованиях Иванов С.А. просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с 1 февраля 2017 года по 25 сентября 2020 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и запись об увольнении по собственному желанию; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 154 942,60 рублей, неустойку в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 921,91 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Иванова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение. Установлен факт трудовых отношений между ООО «ТД СТМ» и Ивановым С.А. в <данные изъяты> с 09.02.2017 года по 25.09.2020 года. На ООО «ТД СТМ» возложена обязанность внести в трудовую книжку Иванова С.А. запись о приеме на работу в должности web-разработчика и администратора интернет-сайта с 09.02.2017 года и запись о его увольнении с 25.09.2020 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).     С ООО «ТД СТМ» в пользу Иванова С.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 122 956,25 рублей, неустойка в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 10 137,74 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего в сумме 143 093,99 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ТД СТМ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 161,88 рублей.

В кассационной жалобе ООО «ТД СТМ» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Как видно из доводов кассационной жалобы, ответчик полагает, что оснований для установления факта трудовых отношений у суда не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТД СТМ» – Розонова Ю.А., участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Благовещенским городским судом, поддержала доводы кассационной жалобы. Полагала, что факт трудовых отношений между ООО «ТД СТМ» и Ивановым СА. материалами дела не подтвержден.

Иванов С.А., также участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Благовещенским городским судом, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав, что при приеме его на работу ответчик пообещал оформить трудовые отношения в установленном порядке, однако, не сделал этого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

         При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

         Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив в ходе судебного разбирательства, что с 09.02.2017 Иванов С.А. был допущен руководителем ООО «ТД СТМ» к выполнению трудовых функций web-разработчика и администратора сайтов в данной организации и в дальнейшем вплоть до 25.09.2020 продолжал с ведома и по поручению работодателя регулярно выполнять эту работу, подчиняясь распорядку предприятия, исполняя поручения работодателя, отчитываясь о проделанной работе, за что получал заработную плату у ответчика, при этом доказательств того, что работа выполнялась не на условиях трудового договора, а на иных условиях, ответчиком, не отрицавшим факт выполнения истцом указанной работы для предприятия, не представлено, суд апелляционной инстанции, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив положения ст. 2, ст.15, ст.16, ст.56, ст.61, ст.67 Трудового кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как вынесенного при неправильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, и о наличии оснований для установлении факта трудовых отношений между Ивановым С.А. и ООО «ТД СТМ», имевших место в период с 09.02.2017 по 25.09.2020.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Представленные в дело доказательства, в том числе, о характере трудовых функций, об обстоятельствах и периоде их выполнения были оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод ответчика о том, что Иванов С.А. выполнял работу не только для ООО «ТД СТМ», но и для других лиц, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком и не может служить основанием к отмене апелляционного определения.

Рассматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции верно установил существо спора и суть позиции истца, исходя из этого обоснованно оценил доводы апелляционной жалобы и принял по делу решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТД СТМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: