Решение по делу № 2-5324/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-5324/2023

УИД 41RS0001-01-2022-012168-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца Осинцевой Т.Ю., ответчика Проценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Проценко Андрею Александровичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Камчатскому краю обратилось в суд с иском к Проценко А.А. о взыскании убытков, мотивируя заявленные требования тем, что определениями Арбитражного суда Камчатского края от 16 ноября 2018 года и 31 октября 2019 года по делу о банкротстве № А24-№/2017 с Управления ФНС России по Камчатскому краю в пользу арбитражных управляющих ФИО14 Т.Н. и ФИО15 С.Ю. на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении ООО «Гринда», взыскано 224 581 руб. 82 коп. и 427 495 руб. 75 коп. соответственно судебных расходов, в том числе расходы на выплату фиксированного вознаграждения управляющим. Заявителем по делу о банкротстве № А24№/2017 являлся истец, который в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве обязан возместить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Платежным поручением от 4 марта 2020 года № № произведена выплата на сумму 224 581 руб. 82 коп. (вознаграждение - 210 000 руб., расходы – 14 581 руб. 82 коп.), платежным поручением от 3 марта 2020 года № № произведена выплата на сумму 364 512 руб. 46 коп. (вознаграждение – 332 903 руб. 23 коп., расходы – 31 725 руб. 52 коп.).

Указало, что в период с 26 ноября 2007 года по 22 августа 2019 года ООО «Гринда» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому. Согласно данным ЕГРЮЛ и документам регистрационного дела в период трехлетнего срока до возникновения признаков банкротства единоличным исполнительным органом ООО «Гринда» являлся Проценко А.А.

Задолженность ООО «Гринда» в размере <данные изъяты> коп. образовалась в результате неправомерной неуплаты налогов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло за собой не поступление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств на указанную сумму.

В связи с выявлением у общества недоимки, в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом были выставлены соответствующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Должник не гасил задолженность, руководитель ООО «Гринда» - Проценко А.А. в этот период не предпринимал действий, направленных на устранение нарушений налогового законодательства, проявляя неправомерное бездействие. Инспекцией были приняты меры принудительного взыскания к получению задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней, на основании ст. 46 НК РФ, вынесены соответствующие решения, ввиду неисполнения которых вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Указанные решения были направлены в службу судебных приставов. По окончании исполнительного производства согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления были возвращены в связи с невозможностью взыскания.

Непогашенная задолженность свыше 300 000 руб. у ООО «Гринда» образовалась 31 мая 2017 года, с этого момента возникла неплатежеспособность общества. С 31 августа 2017 года ООО «Гринда» стало отвечать признакам банкротства. По состоянию на 13 ноября 2017 года общество имело задолженность по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в размере <данные изъяты> коп.

Обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Проценко А.А. имеющий фактическую возможность определять действия юридического лица, обязан был действовать в интересах должника разумно и добросовестно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине должнику и повлекшие в конечном итоге образование убытков для бюджета Российской Федерации.

Действия ответчика причинили убытки бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных обязательных налоговых платежей, включенных в реестр требований кредиторов Общества в размере <данные изъяты> коп. и судебных расходов виде вознаграждения арбитражным управляющим и расходов в деле о банкротстве в общей сумме 589 209 руб. 57 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Проценко А.А. в пользу УФНС России по Камчатскому краю убытки в размере 589 209 руб. 57 коп., понесенные УФНС России по Камчатскому краю как Уполномоченным органом по представлению в деле № А24-№/2017 о признании ООО «Гринда» несостоятельным (банкротом) и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца Осинцева Т.Ю., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Проценко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя истца Осинцеву Т.Ю., ответчика Проценко А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника. Ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как установлено в судебном заседании, в период с 26 ноября 2007 года по 22 августа 2019 года ООО «Гринда» (ИНН 4101120189) состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому. С 17 июня 2014 года генеральным директором общества являлся Проценко А.А.

В связи с выявлением у ООО «Гринда» недоимки, в период с июля 2016 года по август 2017 года налоговым органом обществу выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

По состоянию на 13 ноября 2017 года ООО «Гринда» имело задолженность по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в общей сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «Гринда» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Камчатского края в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО11 Т.Н.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 8 августа 2018 года ООО «Гринда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком натри месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО10 Т.Н.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23 августа 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 С.Ю.

Определением суда от 25 июля 2019 года конкурсное производство в отношении ООО «Гринда» завершено.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 16 ноября 2018 года и 31 октября 2019 года по делу о банкротстве № А24-№/2017 с Управления ФНС России по Камчатскому краю в пользу арбитражных управляющих ФИО12 Т.Н. и ФИО13 С.Ю. на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении ООО «Гринда», взыскано 224 581 руб. 82 коп. и 427 495 руб. 75 коп. соответственно судебных расходов, в том числе расходы на выплату фиксированного вознаграждения управляющим.

Платежным поручением от 4 марта 2020 года № № истец перечислил арбитражному управляющему ФИО7 Т.Н. денежную сумму в размере 224 581 руб. 82 коп.

Платежным поручением от 3 марта 2020 года № № арбитражному управляющему ФИО6 С.Ю. истцом произведена частичная оплата судебных расходов и вознаграждения в сумме 364 512 руб. 46 коп.

Платежным поручением от 3 марта 2020 года № № в пользу ФИО8 С.Ю. истцом произведена доплата в размере 115 руб. 29 коп.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, статей 9, 59, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» УФНС России по Камчатскому краю просило взыскать с Проценко А.А., являвшегося руководителем ООО «Гринда», причиненные убытки в сумме 589 209 руб. 57 коп.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Проценко А.А., как руководитель ООО «Гринда», не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться налоговый орган, а на бюджет были возложены расходы на выплату арбитражным управляющим вознаграждения, что привело к возникновению убытков, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 589 209 руб. 57 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с указанным иском в суд, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

        Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», срок исковой давности по требованию к должнику о возвращении суммы убытков, которые понес заявитель в результате погашения расходов на проведение процедуры банкротства, составляет по общему правилу три года с момента возмещения заявителем соответствующих расходов.

Поскольку из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что оплата УФНС России по Камчатскому краю денежных средств в счет вознаграждения арбитражных управляющих произведена 3 и 4 марта 2020 года, то с указанных дат надлежит исчислять срок исковой давности.

Исковое заявление налоговым органом подано в суд 9 ноября 2022 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не может послужить основанием для отказа в иске.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 092 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю удовлетворить.

Взыскать с Проценко Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, паспорт серии № № №, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю убытки в размере 589 209 руб. 57 коп.

Взыскать с Проценко Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, паспорт серии № № №, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9 092 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года

Председательствующий                                 подпись               А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                                        А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-5324/2023