Решение по делу № 33-6808/2021 от 10.06.2021

Судья – Лутченко С.А.

Дело № 33-6808/2021 (дело №2-2258/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Пермского края Абашева Д.В., с участием секретаря Нечаевой Е.С., рассмотрела в г. Перми 14.07.2021 дело по частной жалобе Администрации Кунгурского муниципального района на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05.03.2021, которым Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края в предоставлении отсрочки исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 05.07.2016 года по гражданскому делу № 2-2258/2016 на срок до 31.12.2021 год отказано.

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-2258/2016 от 05.07.2016 удовлетворены исковые требования Кунгурского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кунгурского муниципального района Пермского края о приведении автодороги в нормативное состояние, на администрацию Кунгурского муниципального района Пермского края возложены следующие обязанности: осуществить финансирование затрат на разработку проекта и строительство автомобильной дороги от дер.Гари до дер.Шатово Кунгурского района Пермского края; осуществить деятельность по проектированию строительства автомобильной дороги от дер.Гари до дер.Шатово Кунгурского района Пермского края; осуществить строительство автомобильной дороги от дер.Гари до дер.Шатово Кунгурского района Пермского края /л.д.111-115/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда № 33-11959 от 28.09.2016 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Кунгурского муниципального района – без удовлетворения, абзацы 3,4,5 резолютивной части решения уточнены и изложены в следующей редакции: «Обязать администрацию Кунгурского муниципального района Пермского края привести автомобильную дорогу д.Гари-д.Шатово км 0+00 – км 3+500, протяженностью 3,5 км, в соответствии с обязательными требованиями Государственного стандарта РФ «ГОСТ Р 50597-93, Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 и Строительных норм и правил «СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 233 /л.д.144-146/.

Администрация Кунгурского муниципального района Пермского края обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 05.07.2016. Требования обосновывала тем, что в целях исполнения указанного решения суда администрацией Кунгурского муниципального района принимаются необходимые меры. В настоящий период времени ведется работа по планированию финансовых затрат на установку технических средств организации дорожного движения, транспортная доступность от д. Гари до д. Шатово обеспечена, с наступлением благоприятных погодных условий установка технических средств по организации движения (дорожные знаки, сигнальные столбики) будет произведена. Кроме того, просила учесть, что в настоящее время производится объединение МО г.Кунгур и Кунгурского муниципального района с созданием нового муниципального образования, что также препятствует исполнению решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Администрация Кунгурского муниципального района, ссылаясь на то, что администрацией ведется работа по планированию финансовых затрат на установку технических средств организации дорожного движения. Исполнен технический паспорт на автомобильную дорогу «Гари-Щелканы 2», разработан технический паспорт. В связи с объединением муниципальных районов возникают сложности в практической части заключения и исполнения муниципальных контрактов. Суд не принял во внимание наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частное представление без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В соответствие с выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О правовой позицией основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки, суд правильно исходил из того, что уважительных причин, объективно затрудняющих исполнение решения, заявителем не представлено. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в предоставлении отсрочки, в определении приведены, выводы являются правильными.

По смыслу приведенных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Европейский суд по правам человека в п. п. 34, 35 постановления по делу Б. против России от 7 мая 2002 года, право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 10.10.2005 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу «Вассерман против России»).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, администрацией не приведено. Основания невозможности исполнить решение суда, которые были приведены заявителем, не носят тот исключительный характер, и не являются серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие доказательств, влекущих невозможность исполнения решения суда, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, судья апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, ранее администрации Кунгурского муниципального района Пермского края предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, каких-либо мер по исполнению решения суда заявителем выполнено не было. Настаивая на отсрочке исполнения судебного акта, заявитель существенных и значимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, которое вступило в законную силу в 2016 году, суду не представил.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу администрации Кунгурского муниципального района – без удовлетворения.

Судья: подпись