Решение по делу № 12-91/2016 от 30.03.2016

дело 12-91/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 мая 2016 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Куликовский О.В.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Смирнова А.А.,

защитника Литовченко С.В, действующего на основании ордера,

при секретаре Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова ИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 19.02.2016 года, вынесенное в отношении Смирнова ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 19.02.2016 г. Смирнов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Оренбургский районный суд Оренбургской области, Смирнов А.А. просит отменить постановление мирового судьи от 19.02.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседание Смирнов А.А.и его защитник Литовченко С.В. доводы жалобы подержали в полном объеме, просили отметить постановление мирового судьи от 19.02.2016 года считая его незаконным и необоснованным. По обстоятельствам дела Смирнов А.А. пояснил, что 25 и 26.01.2016 года, он не употреблял алкогольных напитков. От освидетельствования не отказывался, поскольку его ввели в заблуждение относительно того, что дали продуть в прибор, но результата не показали, он подписал предложенные ему сотрудниками ГИБДД документы об отказе от освидетельствования, поскольку ему сказали, что его все равно лишат прав. Более того изначально он продул трубку, но с результатами освидетельствования его не ознакомили считает, что оснований для направление на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу Закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.01.2016 года в 00 часов 45 минут по <адрес>, в с. Неженка Оренбургского района Оренбургской области, Смирнов А.А. управлял автомобилем ВАЗ-2110, регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт нарушения Смирновым А.А. п.2.3.2 Правил дорожного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых ФИО2, и ФИО3, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, а также приобщенной в суде второй инстанции видеозаписью сделанной в салоне патрульного автомобиля.

Указанные доказательства получили верную оценку мирового судьи, а видеозапись оценку судьи второй инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и признаются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод об отказе Смирнова А.А. от освидетельствования в присутствии понятых.

Таким образом, действия Смирнова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Смирнов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают наличие в действиях Смирнова А.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы защиты о том, что процессуально не предусмотрен порядок освидетельствования алкотектором в тестовом режиме, без отражения его результатов в виде распечатки, юридического значения не имеют, поскольку основанием для направления на медосвидетельствование явился запах алкоголя исходящий от Смирнова А.А. и его первоначальные пояснения об употреблении алкоголя накануне поездки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену данного постановлении, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы Смирнова А.А. относительно того, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы Смирнова А.А. относительного того, что сотрудники ГИБДД не ознакомили его с результатами освидетельствования на месте, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в том числе и из протокола об административном правонарушении № от 26.01.2016 года, от прохождения освидетельствования на месте Смирнов отказался, что также подтверждается его объяснениями отраженными в данном протоколе.

Из показаний сотрудника ДПС ФИО4 следует, что действительно Смирнов А.А. в патрульном автомобиле продувал в алкотектор «Юпитер–К» в режиме скрининга, который не дает зафиксированного результата, и прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего ему официально предложили пройти освидетельствование и мед. освидетельствование. Смирнов А.А. говорил, что употреблял спиртное, и отказался от прохождения мед. освидетельствования.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются малозначительными, необоснованными и направленными на переоценку выводов мирового судьи относительно обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, расцениваются судом как способ защиты, в связи с чем, не могу быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены вынесенного в отношении Смирнова А.А. постановления мирового судьи.

Совокупность собранных по делу доказательств, на основании которых мировым судьей вынесено постановление, является достаточной для принятия правильного по нему решения.

Административное наказание назначено Смирнову А.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Смирнова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района, Оренбургской области от 19.02.2016 года в отношении Смирнова ИО1, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья О.В. Куликовский